LA ENCUESTA QUE NADIE QUIERE PUBLICAR

COMPARANDO LOS PLANES DE GANA PERU Y EL FUJIMORISMO

1. Cambiar la Constitución

Gana Perú: “Nueva Constitución para hacerlo (al Estado) descentralizado y participativo”.

Fujimorismo: “Al diseñar el modelo de la Constitución de 1993 y las reformas estructurales y programas sociales tuvimos visión de largo plazo que en lo esencial se ha continuado haciendo posible que pasemos de ser un país con un PBI de 45 mil millones de dólares en el año 1990 a uno de 150 millones en la actualidad”.

Diferencia básica: Gana Perú ofrece una alternativa para la reforma del Estado, que otorgue mayor poder a las regiones y amplíe la participación social. El Fujimorismo entiende el tema constitucional como “modelo económico que sirve para crecer”. ¿Quién teme a la descentralización y la participación? ¿Puede aceptarse que la Constitución y los tratados sean meros candados para amarrarle las manos al Estado para que no pueda hacer reformas sociales ni afectar privilegios? Un dato más: la encuesta más reciente de IPSOS Apoyo señala que el 63% quiere cambios totales o parciales de la Constitución y sólo el 28% se opone.

2. Modelo económico

Gana Perú: “Construcción de una economía nacional de mercado que otorgue valor agregado a la explotación de recursos naturales, desarrolle el mercado interno y mantenga la estabilidad macroeconómica defienda el poder adquisitivo de la gente y aliente la inversión… lo que requiere un nuevo entorno político y social y una nueva coalición de poder”

Fujimorismo: “el Fujimorismo no es mezquino en reconocer que los gobiernos de la década del 2000 han continuado el modelo de la Constitución de 1993 y lo han empleado para atraer más inversión privada o firmar tratados de libre comercio, pero a su vez somos enfáticos y nos sentimos orgullosos de ser los autores directos de las reformas que están permitiendo el despegue del Perú. Como evidencia de nuestro compromiso con el modelo de la Constitución de 1993 proponemos al país establecer un conjunto de candados institucionales destinados a asegurar a todos los peruanos

que este marco institucional se mantendrá para garantizar la continuidad del crecimiento”.

Diferencia básica: se oponen un modelo de economía nacional, que apunta a agregarle valor, tecnificar la economía y generar capacidad de compra en la población, con lo existente, que el Fujimorismo reclama como su aporte fundacional aunque declara no ser mezquino para reconocer el continuismo actual. Todas las encuestas coinciden en que la mayoría exige cambio total o parcial en el modelo económico, pero los asustados de estos días pretenden que recoger esta exigencia es “dictadura”, mientras que imponer por cualquier medio el continuismo minoritario es “democrático”.

3. Papel del Estado

Gana Perú: “El Estado será promotor del desarrollo y regulador de la economía de mercado”

Fujimorismo: “Nuestro gobierno se compromete a mantener el modelo de la Constitución de 1993 para así asegurar una gestión macroeconómica exitosa”.

Diferencia básica: el reclamo que ha sido recogido en las elecciones es el mayor Estado, que apoye la actividad económica nacional y la pequeña y microempresa; que favorezca la agricultura y la producción de alimentos y la industrialización; que ayude a equilibrar las relaciones de marcado, especialmente entre el capital y el trabajo, entre las empresas de servicios y los consumidores, entre el sistema financiero y sus clientes, entre las empresas mineras que afectan el ambiente y las comunidades, etc. Eso lo recoge el plan de Gana Perú y los tituleros del miedo le llaman “estatismo total”. El Fujimorismo por su parte se aferra a su Constitución que es la que ha instaurado el Estado abstencionista y desregulado que permite los abusos.

4. Servicios públicos

Gana Perú: “El Estado será proveedor de servicios sociales básicos (Educación, salud, seguridad social, agua y desagüe) con políticas públicas que tengan alcance nacional”

Fujimorismo: “Estado creará una red de protección social para los sectores sociales más vulnerables, títulos de propiedad, agua y saneamiento, crédito para vivienda”.

Diferencia básica: los miedos periodísticos apuntan a que la propuesta nacionalista es “más estatismo”. Pero en realidad es realizar eficientemente lo que es hoy la función constitucional del Estado y lo mínimo que el país espera de él. En la constitución Fujimorista de 1993 se define: “el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, Educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura” (Artículo 58). Esta función se cumple mal, porque el Estado brinda Educación de baja calidad y en condiciones precarias, servicios de salud deficientes y caros, cobertura de agua y desagüe insuficiente a pesar del programa “agua para todos” y otras iniciativas, seguridad deficiente, etc. El propio Fujimorismo ofrece cubrir estas insuficiencias, aunque le da un sesgo asistencial, bajo la idea de “servicios para pobres”. ¿O es que lo que algunos quieren es la privatización social de los servicios sociales y de la distribución del agua? Contra eso ha votado ya el pueblo peruano. ¿A quién quieren asustar?

5. Tributación

Nacionalismo: “El Estado garantizará la satisfacción de la necesidades básicas (alimentación, vivienda, alcantarillado, electricidad, salud, Educación), requisito indispensable para el ejercicio de la libertad. Con este fin se emprenderá una profunda reforma fiscal que le permitirá al Estado disponer de mayores recursos para emprender programas sociales de carácter universal… Aumentar la presión tributaria entre el 18 y 20% del PBI, descentralización fiscal, impuestos directos como el de las sobreganancias mineras. Reducción del IGV a 14 o 15%”

Fujimorismo: No tiene

Diferencia básica: Gana Perú está planteando mecanismos serios y visibles para financiar las políticas que propone, mientras el Fujimorismo tratando de “no asustar”, elude explicar de dónde sacará la plata para financiar las medidas de su programa. A manera de explicación usan la expresión de que “hay plata, pero no se está usando bien”, lo cual plantea preguntas claves respecto a qué clase de esfuerzo estatal y societal demanda su propuesta. ¿Creen acaso que con la caja actual se pueden pagar los desayunos escolares y programas alimentarios que están ofertando, o la restitución de las donaciones de buzos y otros implementos escolares, ahora que ya no hay privatizaciones?

La prensa que complementa al Fujimorismo es, por cierto, más explícita. Para ellos hay que oponerse a los impuestos al gran capital porque conducen al estatismo, es decir poco importa la satisfacción de necesidades básicas cuando se trata de cautelar el bolsillo de los que pagan la fiesta neoliberal.

6. Revisión de contratos

Gana Perú: “Se revisarán y se renegociarán los contratos de concesión de la administración de los aeropuertos y puestos concesionados o vendidos y se restituirá la operación y administración de los mismos con participación mayoritaria del estado peruano y la participación minoritaria del sector privado. Se reactivará la industria aeronáutica y se creará una línea aérea de bandera…

Fujimorismo: “Construyendo más carreteras, puertos y aeropuertos”. Ni una palabra sobre contratos existentes, ni siquiera sobre los cuestionados por corruptos.

Diferencia básica: el nacionalismo ofrece una política de infraestructura con liderazgo nacional y participación del Estado. También sostiene que la política de concesiones en los puertos y aeropuertos debe revisarse. Pero de acuerdo a las condiciones del debate, Ollanta Humala ha circunscrito está revisión a los aspectos dolosos. En el aspecto de aviación aerocomercial postula acabar con la situación vergonzosa de que los cielos peruanos estén dominados por una empresa Chilena. Todo esto coincide con un extendido sentimiento nacional, que el Fujimorismo ignora y que los diarios pro-Keiko combaten con energía.

7. Pensiones

Gana Perú: “Recuperar el carácter solidario y redistributivo inherente a un esquema de sistema de pensiones. El sistema contributivo… será obligatorio para todos los trabajadores activos, tanto asalariados como independientes, cuya aportación estará en función a sus salarios e ingresos. Esto será complementado con un régimen de administración privado sin que este desvirtúe el carácter público del sistema. Pensiones no contributivas de 250 soles para personas mayores de 65 años que no tienen derecho de pensión”

Fujimorismo: Ninguna propuesta sobre pensiones y tercera edad. En la segunda vuelta Fujimori

ofrece un “bono de gratitud” para ancianos sin pensión de 100 soles, dentro del modelo del programa Juntos.

Diferencia básica: LA PRIMERA tiene que ver con el grado de preocupación que hay sobre la situación de las personas mayores. El Fujimorismo viene de una historia oscura en la que se puso un tope brutal por muchos años a las jubilaciones y se empobreció a los que habían cotizado toda la vida para un retiro digno; se apoderó de la ONP y las cajas de retiro (militar-policial; pescadores y otras) y las malversó derivando sus recursos a otros fines; y ahora tampoco tiene propuestas innovadoras.

Por otro lado, los grupos que han sustentado la agresión sistemática del sistema pensionario nacional, y se expresan en la campaña de prensa de las últimas semanas, están atentos a las AFP como entidades movilizadoras de recursos para el sector privado y les interesa un pito el destino de los jubilados que hoy sufren abandono y hambre, y tampoco el de la mayoría de cotizantes de la ONP y las AFP que no tienen aseguradas pensiones justas para el futuro. El esquema de Gana Perú apunta a reconstituir un sistema público serio que garantice una pensión mínima para todos y que tomando en cuenta los niveles de informalidad y desprotección existentes (responsabilidad de la política neoliberal Fujimorista) también incluya a los que no tienen ninguna pensión. Los reyes del miedo han apuntado precisamente contra el núcleo solidario de la propuesta insistiendo en que le quitarán sus ahorros a los que cotizan a las AFP.

8.Derechos humanos

Gana Perú: “Asume como propios las conclusiones y recomendaciones de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación y promueve políticas en defensa delos derechos humanos. Rechaza el indulto o amnistía a los violadores de estos derechos”

Fujimorismo: no tiene política de derechos humanos, porque según Rafael Rey son “inherentes” al ser humano

Diferencia básica: Una corriente política con graves pasivos en materia de derechos humanos carece de criterios claros sobre el tratamiento de este tema fundamental. Rafael Rey ya está lanzando la idea de volver sobre los decretos de impunidad que elaboró en el ministerio de Defensa que apuntaban a liberar a los militares incursos en este tipo de delitos. Gana Perú ofrece como punto de partida un documento de la sociedad civil peruana como es el Informe de la CVR, echado al olvido por los “demócratas” de los 2000 y combatido con saña por los jerarcas del Fujimorismo.

PERIODISTAS Y NO VELETAS

Por Raúl Tola

Patricia Montero es una profesional seria, responsable y talentosa, que hasta hace muy pocos días cumplía funciones como productora general de Canal N. Junto con su equipo de trabajo, fue la principal responsable de sacar adelante en el último tiempo a este pequeño pero significativo canal de noticias por cable, crucial en el desvelamiento de los excesos dictatoriales y cleptómanos del gobierno de Alberto Fujimori. Para compensar la falta de recursos económicos y logísticos a su disposición, supo aplicar un sistema de trabajo que combinaba mucha creatividad y una dosis heroica de sacrificio y mística grupal. En el mundo del periodismo peruano, nadie ha hecho tanto con tan poco.

En contra de cualquier lógica, el miércoles de la semana que se va, Patricia, a quien conozco desde que formábamos parte de la hornada de jóvenes que dio vida a las primeras transmisiones de Canal N, fue despedida. En vez de un premio por todos estos años de lucha contra la adversidad, ejerciendo un periodismo limpio y plural, los directivos del diario El Comercio, dueño de la mayoría accionaria de América Televisión y Canal N, decidieron retribuirle con un portazo en la cara.

¿Por qué actuaron de esta manera? Según la explicación oficial, porque han decidido contar con periodistas de su confianza en puestos claves. Difícil creerlo justo ahora, en plena segunda vuelta electoral, luego de que Patricia se desempeñara por ocho largos años como productora general. Yo me inclino más bien por aquello que le sugirió el funcionario que formalizó su despido: que era «por el bien del país». Dicho sea de otro modo, y en palabras del Instituto Prensa y Sociedad: «por la decisión del Grupo El Comercio de disciplinar a sus medios para apoyar informativamente la campaña de Keiko Fujimori».

¿Cómo debemos interpretar este despido quienes todavía trabajamos en Canal N o América Televisión? ¿A partir de ahora, cada vez que propalemos una noticia deberemos hacerlo tomando en cuenta lo que los propietarios consideran «el bien del país», es decir la candidatura de Fuerza 2011? ¿Acaso no es nuestra obligación informar sin consideraciones de esta naturaleza, respondiendo solo a nuestras conciencias, a los principios rectores de la profesión, a los lectores y televidentes, y no a intereses subordinados? ¿Qué autoridad tiene el periodismo para escardar el trigo de la paja, distinguir el remedio de la enfermedad, decidir qué conviene mostrar y qué no? Ninguna, está claro. Decir lo contrario sería un acto de soberbia colosal o, lo que es peor, asumir un papel penoso: el de publicista de una alternativa política conveniente, que deja el periodismo para tiempos más amables.
Todo lo dicho hasta aquí es alarmante y no puede ser tolerado. Cuando un periodista informa debe propender a la objetividad, a presentar, dentro de las limitaciones del ser humano, el retrato más fiel de la realidad. ¿Qué habría pasado si el director y la dueña del Washington Post, Ben Bradlee y Katherine Graham, hubieran manejado la misma concepción instrumental del periodismo que ocasionó la salida de Patricia Montero? ¿Habrían autorizado que Bob Woodward y Carl Bernstein hurgaran en el escándalo de Watergate hasta generar la tremenda crisis política que siguió a la renuncia de Richard Nixon a la presidencia de los Estados Unidos, en 1974? ¿Se habría animado Canal N en el 2000 a publicar el video donde se veía a Vladimiro Montesinos sobornando a Alberto Kouri por encargo del presidente Fujimori, para hacerlo cambiar de bancada y obtener la mayoría en el Congreso?

Trabajo como periodista hace 18 años, 12 de ellos en televisión. En todo este tiempo he aprendido que para un hombre de prensa no hay peor infección que la autocensura, y que las amenazas más difíciles de capear provienen del interior de los propios medios, y no de afuera. También que en los momentos cruciales de la historia, cuando la continuidad democrática se ve amenazada por tentaciones autoritarias, el simple ejercicio de la información, transparente y sin adjetivos, es una apuesta radical.

La propuesta sobre medios de comunicación del plan de gobierno de Ollanta Humala, que he criticado y criticaré cuantas veces haga falta, parte de un error: asume que la libertad de expresión debe subordinarse a los intereses de la nación. Es un contrasentido bastante evidente: ¿cómo podemos hablar de libertad si a veces, en nombre de un bien superior −la patria− conviene callar y hasta manipular la noticia? Ningún periodista serio y honesto podría suscribir esta ideología, que tanto ha servido a autócratas como Hugo Chávez en la domesticación de ese incómodo fiscalizador que es la prensa independiente.

Por eso hacen muy mal quienes, preocupados por las amenazas de turno, callan y hacen callar. Porque para protegerse incurren en los mismos abusos que tanto temen. ¿Con qué autoridad podrán luego criticar a Ollanta Humala, si este efectivamente sale elegido, y opta por el camino de la censura y el amedrentamiento? ¿Y si la elegida es más bien Keiko Fujimori? ¿Habrá espacio para la crítica, o solo para la amable convivencia? ¿Qué pensará la ciudadanía de un medio que juega y esconde la carta de la libertad de expresión de acuerdo a los devaneos de la coyuntura, y no muestra una línea de conducta proba y coherente?

Como muchos colegas de Canal N y América Televisión, pienso que el silencio no es una alternativa. Hay que seguir hablando claro, mientras se pueda. Para eso somos periodistas, y no veletas.

LIBERTAD DE PRENSA CON KIMONO

Por Augusto Alvarez Rodrich

Objetividad, subjetividad y mentiras que afectan a la democracia y manchan al periodismo.

MACHU PICCHU PUEBLO. Algunos hechos políticos confluyen en un mismo momento sobre un mismo asunto, pero es difícil atribuirles causalidad común. Otros, en cambio, al inicio parecen desvinculados pero luego se revela su conexión. Sospecho que los peruanos estamos por presenciar un fenómeno del segundo grupo.

INDULTO EN MARCHA. Este diario reveló hace unos días que Palacio cocinaba el indulto a Alberto Fujimori. Entonces, el presidente Alan García y sus ministros se apuraron en desmentirlo pero con el mismo tono que usaron antes cuando cocinaban el indulto de José Enrique Crousillat, es decir, el que usan cuando han sido ampayados y se ven obligados a buscar otra manera u oportunidad de concretar su intención.

El indulto no sería –como cualquiera intuye– humanitario y sí interesado, pues sería parte de un intercambio de favores para que el presidente García obtenga protección durante el próximo lustro frente a investigaciones sobre su gobierno.

Pero esto requiere, de modo indispensable, que Keiko Fujimori se ponga la banda el 28 de julio, un objetivo para el cual el presidente García parece cada vez más ansioso.

En dicho esfuerzo también participarían otros dos sectores. Uno es un grupo de técnicos supuestamente independientes para dar credibilidad a las acciones de campaña fujimoristas. El otro es un conjunto de medios de comunicación que ayuden a fortalecer las versiones a favor de la candidatura de Fujimori.

INSULTO EN MARCHA. A los diarios que han tomado partido por dicha opción en la segunda vuelta –Expreso, La Razón, Correo– y algunos desde, incluso, el inicio de la campaña –como Perú.21, hoy el más fujimorista de todos los diarios peruanos–, junto con algunos canales de televisión, se ha sumado, desde hace dos semanas, el grupo El Comercio en pleno.

Esto lo ha llevado a poner en marcha un conjunto de acciones para asegurar una posición férreamente fujimorista que alinee a todos sus diarios y a los dos canales de televisión que controla el grupo El Comercio

–América TV y Canal N– a favor de la campaña de Keiko Fujimori.

Entre las acciones en marcha están el despido de los periodistas sobre los cuales los directivos del grupo –los empresariales, no los periodísticos– tengan sospecha de que aspiran a una cobertura equilibrada entre las dos candidaturas.

Esto incluyó el intento de despedir, desde hace un mes, a Laura Puertas, editora general de América TV. Al encontrar dificultades para ello, procedieron, en el día previo al inicio de la Semana Santa –cuando baja la atención política–, a despedir a Patricia Montero y José Jara, productora general y jefe de informaciones, respectivamente, de Canal N, quienes han declarado al diario español El Mundo que los botaron por “no seguir la línea de apoyar a Fujimori y de atacar a Humala”.

No conozco a Jara pero tengo buenas referencias de su trabajo. Sí, en cambio, a Montero, quien desde hace doce años ha sido un factor relevante para que Canal N pueda ofrecer una cobertura equilibrada, dando espacio a todos los sectores políticos, intentando acercarse a la verdad, y proyectando credibilidad. Es decir, todo lo que ahora les disgusta a los directivos actuales del grupo El Comercio.

PERIODISMO Y PROPAGANDA. ¿Puede un medio adoptar una posición a favor de una línea política y de un candidato? Sí, sin duda.
Un medio tiene el derecho de escoger su propia línea editorial y su estilo de cobertura informativa. El periodismo no es, como reclaman muchos, un oficio de la objetividad, pero el hecho de que se reconozca la subjetividad de esta actividad no puede ser el biombo para la mentira, que es lo que está pasando, lamentablemente, con varios medios en esta campaña.

Un medio puede y debe adoptar una posición editorial, pero esa posición no puede ser nunca la horizontal para echarse a favor de un candidato y ponerse a mentir sobre el rival, llegando, incluso, a poner en la calle a los periodistas decentes que no quieran sumarse al coro de los que sí aceptan matricularse en el lado más vil del oficio, el de la mentira por encargo.

Más allá de la posición editorial de un medio, este no puede romper –especialmente en espacios como la televisión–, por respeto al público y a la ciudadanía, un equilibrio y una pluralidad informativa esenciales.

El periodismo que quiera ejercer el oficio con independencia y veracidad nunca puede ser instrumento de propaganda de un candidato.

Esto no tiene que ver con la defensa de una candidatura específica sino con la defensa del derecho del ciudadano a que no le den gato por liebre y del papel tan importante que juega la prensa independiente, decente y honesta en un sistema democrático.
¿Así pretende el grupo El Comercio, por ejemplo, organizar debates entre candidatos que, además de ser pomposamente aburridos, serían como invitar al Alianza Lima a jugar según las reglas de la ‘Trinchera Norte’ o a la ‘U’ según los criterios del ‘Comando Sur’?

El indulto en marcha para Fujimori y el kimono que se ponen algunos medios pueden parecer eventos desvinculados, pero pronto se revelará la conexión. Indulto, impunidad y periodismo mentiroso constituyen un combo pernicioso que significa un grave riesgo para el sistema político peruano.

Que el grupo El Comercio que actualmente controla América TV y Canal N, y conforma con los diarios de esa corporación el conglomerado periodístico más grande del país, haya decidido ponerse el kimono para mentir a favor de una candidatura es una noticia lamentable para el periodismo nacional y para la democracia peruana, y es una consecuencia de haber confundido los valores del periodismo decente con los de la Bolsa, que hoy parecen ser los únicos que interesan y guían las acciones de dicho grupo.

CIPRIANI, UN PESIMO CARDENAL.

Si MVL es un pésimo polìtico, pero un gran literato, el agente fujimontesinista Juan Luis Cipriani no tiene ninguna autoridad moral para criticarlo. Pues él es un polìtico mediocre y encubierto, infiltrado en el seno de la Iglesia Católica y aprovecha de su cargo para ocuparse contínuamente de asuntos polìticos, siendo así que los cánones de la Iglesia le prohíben expresamente inmiscuirse en ese campo. Pero si Cipriani como polìtico no pasa de ser un mediocre, como arzobispo y cardenal su actuación es pésima. Bajo su mando la Iglesia Católica ha perdido mucha credibilidad y su autoridad moral se ha tornado.
cuestionable. Millares de fieles católicos han abandonado la Iglesia, decepcionados de la doble moral de sus dignatarios y seminarios y conventos se ven vacíos, por la escasez de vocaciones religiosas.

Haría bien Cipriani en salir del closet y decidirse por la polìtica y dejar el capelo cardenalicio. Debe proclamar su fujimorismo y unirse a la campaña de Keilo. Sería más sincero con los peruanos y con Dios.

RELACION DE LOS 10 POLITICOS MAS CORRUPTOS, SEGÚN TRANSPARENCY INTERNATIONAL

Al tiempo de publicar la lista de los 10 políticos más corruptos de las dos décadas pasadas, encabezada por el ex dictador de Indonesia, Transparency Internacional {TI} advierte que la escala de corrupción política está minando la esperanza de prosperidad en el mundo en desarrollo y dañando la economía global.
Ningún país es inmune a la corrupción, como es el caso de Grecia donde los laxos controles sobre el financiamiento de los políticos son notables, así como el cercano contacto existente entre las compañías y la administración Bush y el poder ilimitado y sin reto del primer ministro de Italia Silvio Berlusconi , sobre los medios en su país..
Pero los ejemplos más egregios del botín a toda escala han ocurrido en el mundo en desarrollo; despojando a los desesperadamente pobres de los recursos vitales del estado. El abuso del poder político para la ganancia privada, priva de los más necesitados y vitales servicios públicos, creando un nivel de desesperación que respira conflictos y violencia. Muchos de los nombres en la lista fueron protegidos por gobiernos del occidente quienes se hicieron los ciegos ante sus actividades criminales a cambio del soporte recibido durante la guerra fría.
Suharto, considerado como el bastión contra el comunismo en Asia, robó tanto como $ 35 billones de dólares de su empobrecido país durante sus tres décadas en el poder, antes de ser depuesto en 1998 en una revuelta popular que fue disparada por la crisis económica en Asia. Fue acusado de posesionarse de $ 500 millones de dólares del estado a través de varios programas de caridad controlados por su familia, pero los jueces declararon que estaba muy enfermo para enfrentarse a un juicio.
Marcos, cuya colección de 3,000 pares de zapatos propiedad de su esposa, se convirtiera en oprobio de los excesos de corrupción de su régimen, fue respaldado por sucesivas administraciones de los EU. Los esfuerzos por rastrear los $10 billones de dólares que se estima desfalcó durante 20 años en el poder fueron frustrados por años, debido a leyes de secreto bancario en Suiza. En Agosto 2003, 14 años después de su muerte, las cortes Suizas finalmente autorizaron la liberación de $657 millones a las autoridades Filipinas.
Otro que desarrollo un depurado sistema para enriquecerse fue Mobuto quien astutamente utilizaba la treta de una invasión por el entonces gobierno marxista de Angola para calmar las inquietudes del occidente acerca del creciente y vocinglero pillaje de uno de los países más ricos en recursos de África. Mientras Washington presionaba al Fondo Monetario Internacional para que continuase prestando, a pesar de las dudas de sus ejecutivos.
Para el tiempo en que fue destronado en 1997, Mobuto había robado casi la mitad de los $12 billones de dólares de ayuda que Zaire, ahora la Democrática República del Congo, recibió del Fondo Monetario Internacional durante sus 32 años de régimen, dejando a su país con una paralizante deuda a cuestas.
Todas las multinacionales de occidente deben asumir su responsabilidad por permitir que la corrupción florezca. El sector corporativo tiene un rol vital que jugar para acabar con el abuso del poder.
El soborno a personal de los gobiernos locales por multinacionales, es todavía una costumbre muy extendida a pesar de iniciativas globales para detenerla; Como la convención de la ONU contra la corrupción. Por otra parte la cultura de mantener en secreto el acceso a los recursos en el mundo en desarrollo permite a gobiernos corruptos esconder ingresos a su población.
Compañías de Australia, Suecia, Suiza, Austria y Canadá encabezan la lista de pagadoras de sobornos del año 2003, a pesar de la introducción de leyes anticorrupción para cumplir con la convención de la Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo prohibiendo el soborno de personajes de gobiernos extranjeros.
Gran Bretaña fue señalada por arrastrar los pies en la implementación de la convención de la OCDE. Sólo se logró hacer ilegal el sobornar oficiales en el extranjero desde hace dos años, y a nadie se ha sometido a proceso a la fecha.
El petróleo, frecuentemente es una maldición más que una bendición para los países pobres, es un factor significativo en la corrupción. El flujo del dinero-petróleo es tan vasto que puede distorsionar la toma de decisiones al igual en un pobre país productor como en el mundo rico.
Lista negra de los 10 “honorables” Jefes de Estado más corruptos de las dos décadas pasadas: [Cifras en dólares]

I-Mohammed Suharto Indonesia, 1967-98 Cantidad $15bn-$35bn.
II-Ferdinand Marcos Filipinas, 1972-86 Cantidad $5bn-$10bn.
III-Mobuto Sese Seko Zaire, 1965-97 Cantidad $5bn.
IV-Sani Abacha Nigeria, 1993-98 Cantidad $2bn-$5bn
V-Slobodan Milosevic Serbia, 1972-86 Cantidad $1bn
VI-Jean-Claude Duvalier Haití, 1971-86 Cantidad $300mm-$800mm
VII-Alberto Fujimori Perú, 1990-2000 Cantidad $600mm
VIII-Pavlo Lazarenko Ucrania, 1996-97 Cantidad $114mm-$200mm
IX-Arnoldo Alemán Nicaragua, 1997-2002 Cantidad $100mm
X-Joseph Estrada Filipinas, 1998-2001 Cantidad $78mm-$80mm

PPKQUISTAS: POLITICA Y RACISMO

Por Nelson Manrique

El huayco racista desencadenado en Facebook por el triunfo de Ollanta Humala dice mucho sobre el Perú. Un argumento que repiten insistentemente sus animadores es que los seguidores de Humala son resentidos sociales: “malditos resentidos y rechazados sociales de m...” (Paulo). En realidad la derrota de PPK trasladó el resentimiento social al otro campo: jóvenes que se enrolaron en su campaña y que genéricamente se identifican como los ppkausas sintieron que estaban haciendo la historia; su candidato era el mejor y eso debía ser evidente para todo el mundo.

Por eso la derrota fue un shock; el Perú no era el país que creían y su primera reacción fue la negación: “tus actas se tienen que quemar” (Piero). Hubo quienes pensaron en un referéndum y no faltaron los que se refugiaron en la fantasía infantil de ir a la guerra para imponer por las armas a su campeón de la democracia. Lo que era impensable en el triunfo del otro: “si sale Humala me voy del país porque es un indio de m...” (Andrea). En Facebook llaman a un golpe de Estado contra Ollanta Humala si llega a Presidente.

Humala es el blanco inmediato de los ataques, pero él encarna a un otro odiado más arcaico: “Te odio m... no sé qué tienes en la cabeza. Eres una c... indígena de m..., lárgate con todas tus ideas incoherentes a otro lado cholo bruto”, escribe Silvana, y luego añade: “vino este baboso nacido en el cerro y se mete a provincia aprovechándose de los ignorantes”. Aunque sus conocimientos gramaticales no la recomiendan como modelo, Silvana se siente culturalmente superior a aquellos a quienes denigra. La equiparación entre “indios” e “ignorantes” en los post es muy extendida. Pero lo que verdaderamente se rechaza va más allá de la cultura: “eres la forma humana de eso que siempre e odiado –afirma Klara– ‘la ignorancia’ eres la ignorancia en persona… sentiré una vergüenza inmensa de saber que el presidente de mi país, es un ‘on que no tiene estudios importantes, que no habla idiomas… prefiero a qe ganes tú a ke gane Keiko, así dentro de un año, kuchinski o toledo te den el golpe de estado… y te vallas a la m...”. Es notable que escribiendo así se pueda descalificar a alguien por “ignorante”.

Otros ppkausas son más expeditivos y dejan salir simplemente lo que les quema las entrañas: “yo se que ppk va a ganar porque sabe lo que hace indio asqueroso” (Renzo); “fracasado cholo de porquería” (Alessandro). Aunque la disputa electoral tuvo como eje el cambio o la continuidad del modelo económico, quienes atacan a Humala construyen directamente oposiciones étnico raciales: “todos los pobres votan por él porque le va quitar plata a la gente normal y no va a parar hasta que Hugo Chávez se meta... ese weon es un asco”, escribe Ricardo.

La oposición entre la “gente normal” y los “otros” es muy expresiva y la descalificación se extiende a toda la gente del interior: “no vas a gobernar indio de m... ningún limeño te quiere, mira las encuestas, queremos avanzar no retroceder, como los provincianos sin progreso” (Bernardo). La descalificación trasciende las fronteras ideológicas y ni la señora Fujimori –cuya base social es similar a la de Humala y por quien tendrán que votar en la segunda vuelta– se salva: “lo que (Ollanta) merece es ser micio de m... y casarse con la China p... de Keiko, par de bellacos hasta el c..., PPK corazón” (Ricardo).

El espíritu de gueto, materializado en las playas exclusivas del sur, se traslada ahora al ciberespacio: “créate tu hi5 –escribe Mariana– que ahí sí la haces. Chau ojalá pierdas idiota sólo los ignorantes te apoyan”. “Oigan cholos de m... –complementa un corresponsal no identificado– antes de hablar huev... mejor hubieran creado este grupo de m... en hi5”. Hi5 es una red social con una presencia popular mayoritaria, mientras que los ppkausas consideran a Facebook su dominio privado. Eso de que la diversidad es su mayor capital no va con ellos.

Es de saludar la intervención de Gastón Acurio, que rechazó estos “repugnantes comentarios racistas”, y es de lamentar que PPK no llamara al orden a sus seguidores.

RELACION DE PERSONALIDADES QUE SE UNIERON A GANA PERU

Kurt Burneo, Economista y ex jefe del plan de gobierno de Perú Posible.
◗ Óscar Dancourt, Ex presidente del BCR.
◗ Ketín Vidal, Ex ministro del Interior.
◗ Germán Alarco, Economista y profesor de la PUCP.
◗ Alejandra Alayza, Socióloga, secretaria de la red Globalización y Equidad.
◗ Luis Alberto Arias, Ex director de la Sunat.
◗ Javier Azpur, Sociólogo y presidente de Propuesta Ciudadana.
◗ Eduardo Ballón, Sociólogo e investigador.
◗ Enrique Bernales, Constitucionalista.
◗ Manuel Burga, Historiador y ex rector de la UNMSM.
◗ Humberto Campodónico, Economista.
◗ Francisco Eguiguren, Catedrático de la PUCP.
◗ Carlos Herrera Descalzi, Ex ministro de Energía y Minas.
◗ Gastón Garatea, Sacerdote y ex presidente de la mesa de concertación de lucha contra la pobreza.
◗ Rosa Florián, Abogada y ex congresista de Unidad Nacional.
◗ Baldo Kresalja, Ex ministro de Justicia.
◗ Sinesio López, Sociólogo y catedrático de la PUCP y ex director de la Biblioteca Nacional.
◗ Gerardo Chávez, Artista plástico.
◗ Gustavo Bueno, Actor.
◗ Víctor Delfín, Artista plástico.
◗ César Valega, Constitucionalista.
◗ Alfonso Velásquez, Ex ministro de la Producción, ex presidente de ADEX.
◗ Alejandro Santa María, Ex diputado aprista.
◗ José Oscátegui, Economista.
◗ Reynaldo Trinidad, Conveagro-Agronoticias.
◗ Ruth Shady, Proyecto Caral.
◗ Daniel Schydlowsky, Economista.
◗ Bruno Seminario, Economista. Catedrático de la Universidad del Pacífico.
◗ Fernando Sánchez Albavera, Ex ministro de energía y minas
◗ Oswaldo de Rivero, Diplomático. Embajador de Naciones Unidas.
◗ Luis Alberto Salgado, Relator en Derechos Humanos de Naciones Unidas.
◗ Santiago Roca, Destacado economista.
◗ Marisa Remy, Socióloga e investigadora principal del Instituto de Estudios Peruanos
◗ Saúl Peña, Psiquiatra.
◗ Diana Miloslavich, Feminista y coordinadora del Programa de Participación Política del Centro Flora Tristán.
◗ Javier Iguíñiz, Economista, catedrático de la PUC y experto en políticas sociales y pobreza.
◗ Ciro Maguiña, Médico.
◗ Raúl Haya de la Torre, Sociólogo y ex jefe del sistema de planificación.
◗ Hugo Sánchez, Ex secretario de Juventud Aprista.
◗ César Rodríguez Rabanal, Psicoanalista.
◗ Miguel Rubio, Director de Teatro de Yuyachkani.
◗ Modesto Montoya, Científico. Ex director del Instituto Peruano de Energía Nuclear.
◗ Miguel Caillaux, Presidente de la Asociación de ganaderos y lecheros del Perú.

LA PRENSA SERVIL EN LA ENCRUCIJADA

Los empresarios de la prensa "ancilla imperialis" - empleada doméstica del gobierno, como diría Luis Alberto Sánchez- al parecer han decidido quemar sus naves para impedir la elecciòn de Ollanta y han ordenado a sus secuaces arremeter con todo contra el candidato nacionalista y sus representantes. Por eso, en lugar de entrevistarlos, ellos los acosan despiadadamente, sin dejarlos responder, interrumpièndolos y gritándoles como a sus entenados, al mismo tiempo que inventan una nueva calumnia cada día. Según la última, el régimen de Ollanta se apoderaría de los fondos de las AFP.

Y es que, si Ollanta resulta Presidente del Perú, como todo parece indicar, los dueños de la prensa escrita y televisiva estarán entre la espada y la pared y solo tendrán dos opciones:

a) Empezar una oposiciòn frontal, feroz y sañuda, pero para esto tendrían que recobrar su independencia del gobierno, cancelando totalmente la millonaria deuda que mantienen con la SUNAT. No se puede morder la mano que nos da de comer.

b) Presentarse en actitud contrita y de rodillas ante el nuevo Presidente, con sendas bandejas con las cabezas sangrantes de Aldo m., Jaimito de Althaus, Rosa María Palacios, Mónica Delta, Augusto Thorndike, Rosana Cueva y otras, asegurando que no fueron los empresarios de la prensa, sino estos periodistas, quienes desataron la guerra sucia contra el nacionalismo desde el 2006, en su afán de demoler a Ollanta. Acto seguido, suplicar que no se les cobre la deuda a cambio de apoyar incondicionalmente al nuevo gobierno, como lo hicieron con Fujimori, Toledo y García.

Como Ollanta no aceptará tal ignominia, fiel a sus principios de libertad de prensa y de expresiòn, se limitará a responderles que el ùnico apoyo que requerirá será el del pueblo peruano y que la reforma integral tributaria exigirá a la SUNAT cobrar TODAS LAS DEUDAS al Estado, para financiar las obras sociales.

En ambos casos, los millones que deben los amos de Aldito, Jaimito, etc., tendrán que ser cancelados. He ahí la razón fundamental de la guerra contra Ollanta y el terror de que su pesadilla se haga realidad. Eso de que defienden la libertad de prensa o la democracia, no pasa de ser un buen argumento para una futura novela de MVL.

LA DERECHA NO DEFIENDE LA DEMOCRACIA

Jorge Luis Sànchez Pinillos

Realmente los empresarios y sus representantes polìticos de la derecha estàn preocupados por la democracia y la libertad de expresiòn? Francamente hay que ser muy ingenuo para creerlo. La derecha siempre ha apelado a la pobre democracia para defender sus intereses y cuando el truco no le funciona toca la puerta de los cuarteles, apoya golpes o autogolpes de Estado, encubre dèspotas y protege criminales, corruptos y mafiosos. ¿Acaso, no fue ese su comportamiento con Kenya Fujimori? La derecha peruana nunca ha creìdo en la democracia y tampoco en la Patria y su desarrollo, esa es la tragedia del Perù hace 190 años.

Creer que el Comercio, canal 4, el 9 o RPP son paladines de la libertad de expresiòn, es ser doblemente ingenuo. Son lobbys que defienden intereses economicos.

NUEVA ESTRATEGIA EN LA GUERRA SUCIA

LA NUEVA ESTRATEGIA DE LA DERECHA EN LA GUERRA SUCIA

El gran perdedor polìtico de las elecciones, empresario norteamericano Kuczynski, lidera la nueva estrategia de la guerra sucia para impedir que Ollanta acceda al poder por la voluntad general de los pueblos. Ella consiste, ya no en ataques personales que han constituido verdaderos bumerangs para sus autores, sino en otro tipo de agresiones para desprestigiarlo. Veamos:

1. Por un lado, presionan a Ollanta para que modifique los puntos cruciales de su plan de gobierno, como condición para apoyarlo en la segunda vuelta. Pero, por otro, lo acusan de proclamar un doble discurso y no tener consistencia en sus planteamientos, cuando flexibiliza sus planes. ¿En qué quedamos ?

2. Curiosamente, estos mismos polìticos y periodistas, tan acuciosos en seguir el programa de Ollanta, jamás se han preocupado de leer el plan de gobierno de Fujimori, ni se han preguntado si Keiko se ajustará a él o lo modificará para buscar alianzas. ¿Será porque el plan de gobierno de Keiko no implica ningún cambio, para que en este paìs siga reinando la injusticia, la pobreza, la desigualdad y la corrupciòn por otros cinco años ?

3. Los medios de comunicación también tienen su misión en esta guerra: Ellos que son tan quisquillosos cada vez que Chávez se refiere al Perú, se han dedicado ahora a solicitar a polìticos y comentaristas opositores de Chávez, Evo Morales y Correa, que se pronuncien sobre los candidatos finalistas del Perú, inmiscuyéndose abierta y descaradamente en nuestro proceso electoral, atacando a Ollanta. . Lo mismo hacen, a pedido, los polìticos de la derecha chilena.
¿En qué quedamos, deben o no deben tener ingerencia en las elecciones peruanas ?

4. La ley contra el transfuguismo, tan rápidamente aprobada, a pesar de que el proyecto estuvo encarpetado durante el reinado del Apra en el Congreso, también es parte de esta estrategia. Si bien sanciona drásticamente a los parlamentarios que se pasen a otra bancada- para evitar que algunos congresistas se unan a GAna Perú para formar una mayorìa- deja, sin embargo, un resquicio muy peligroso. No será considerado tránsfuga el legislador que, por tener súbitas discrepancias ideològicas con su agrupaciòn original, se vaya a otra bancada. Como se recuerda, este fue el pretexto usado por los parlamentarios de UPP para traicionar a Ollanta en el 2006.

Ellos que habían defendido en calles y plazas la ideología y el programa de gobierno del nacionalismo, apenas García le robó la presidencia a Ollanta, súbitamente "se dieron cuenta" de que el líder nacionalista era un comunista radical y, atraídos por las prebendas ofrecidas por el Apra, abandonaron a Ollanta. La ventana abierta en la ley que comentamos, estaría destinada a dividir, otra vez, a la bancada mayoritaria de Gana Perú. Sería conveniente que vean dónde están esos tránsfugas de UPP ahora.

PPK HACE LOBBY CONTRA EL PERU

Como si fuera el ganador de las elecciones del domingo, ahora el empresario norteamericano Kuczynski - viejo "chibolero" que gusta de aparecer rodeado de guapas chiquillas- ha reiniciado la tarea que más sabe hacer: organizar lobbies para marcar la agenda de la segunda vuelta. Pretende que los candidatos ganadores firmen un pacto contra el Perú. En un documento de seis puntos, muy generales, PPK quiere introducir de contrabando los puntos 1 y 6, que señalan la intangibilidad de la constitución fujimontesinista del 93 y del modelo económico neoliberal.

Sucede que estas son las dos medidas fundamentales del Plan de Gobierno de Gana Perú y por los que votó el 32% de los peruanos. Al eliminar estos puntos de su programa, Gana Perú se convertirìa en una alianza más del continuismo, al gusto de la derecha y esto sería una traiciòn a sus electores. Ollanta estaría obrando exactamente igual que Fujimori en 1990 y García en el 2006: Ofrecer un programa de gobierno en la campaña y aplicar justamente otro, para no cambiar nada.

Creemos que Ollanta no debe firmar ese pacto infame, sino ajustarse a su programa de gobierno con el apoyo del pueblo. Kuczynski no tiene ninguna autoridad, ni moral, ni polìtica, para obligar a los polìticos peruanos a firmar ese compromiso. El es un perdedor y debe dejarnos tranquilos a los peruanos para resolver nuestros problemas. Lo mejor que puede hacer es irse a su patria USA a limpiar los corrales de sus caballos, en el inmenso rancho que tiene allí.

A los jovencitos, entusiasmados con este gringo mentiroso, les recordamos que la moda "PPCuy pasará rápidamente - como toda moda extranjera y exótica- y que piensen en su patria y su porvenir para votar, estudiando la trayectoria y los planes de gobierno de Ollanta y Fujimori.

¡ CUIDADO CON LOS CANTOS DE SIRENA DE LA DERECHA !

La historia polìtica del Perú enseña que la derecha peruana, la más vieja y mañosa de Latinoamérica, supo domar a cuantos líderes y partidos enarbolaran las banderas de la revolución y del cambio radical del país. Ocurrió así con el Apra, el partido más ideologizado, organizado y disciplinado, que nació revolucionario pero fue convertido en el mejor defensor de los ricos y hoy languidece con unos cuantos congresistas. También los programas tímidamente progresistas de Acción Popular fueron neutralizados por la oligarquìa, utilizando como su instrumento al Apra.Ahora tratarán de lograr que Ollanta claudique de sus principios y termine distorsionando su programa de gobierno.

Por eso, Ollanta y sus asesores no deben olvidar que no fueron ni la CONFIEP, ni los ricos, ni la cúpula de los partidos de la derecha quienes lo eligieron como el ganador de la primera vuelta. Fue el pueblo mayoritario de todas las regiones del Perú el que le otorgó sus votos, en razón de que es el único candidato que ofreció la gran transformaciòn, un cambio efectivo de las estructuras del paìs para modernizarlo y eliminar la pobreza, la desigualdad y la corrupciòn.

Por tanto, si bien un plan de gobierno no es la Biblia, ni un documento dogmático, sino una relaciòn de los medidas a tomar al llegar al gobierno - susceptibles de ser modificadas y perfeccionadas -, esto no significa que Ollanta deba ceder ante las condiciones impuestas por las cúpulas partidarias para apoyarlo en la segunda vuelta. Los pilares fundamentales del mensaje de cambio de Ollanta fueron: El cambio de la Constitución y del modelo económico; el impuesto a las sobreganancias mineras, la reforma integral tributaria, entre otras. Y eso es precisamente lo que más cuestiona la derecha y lo que exigirán que Ollanta elimine de su programa, para convertir a Gana Perú en una alianza más para el continuismo.

Las alianzas deben hacerse, ante todo, con las masas votantes, respondiendo a sus clamores y exigencias. Las cúpulas improvisadas se desmoronarán en pocos días y solo quedarán sus pocos congresistas. Los aventureros Toledo y PPK se marcharán a su país y Castañeda pasará al anonimato. Pero quedan los millones de electores que votaron por ellos y son partidarios del verdadero cambio de su patria y coinciden, en el fondo, con los postulados de Ollanta y por eso votarán por él en la segunda vuelta.

El electorado cautivo, fanático y fundamentalista de Keiko seguirá votando por ella y se quedará con su 20%. Recuerda Ollanta: TODO CON LAS MASAS, NADA SIN LAS MASAS.

MARIO VARGAS VUELVE A "METER LAS CUATRO PATAS"

Don Mario Vargas es Premio Nobel en Literatura, pero no en política. En esta última actividad, siempre ha sido un perdedor por "meter las cuatro patas" cada vez que opina sobre asuntos políticos. Al decir que si Ollanta y Fujimori pasan a la segunda vuelta, esto sería una catástrofe, está señalando que la voluntad del pueblo soberano estaría optando por una calamidad como el terremoto de Japón.
No sabemos si el señor Vargas se dará cuenta de que esto es lo más antidemocrático que se haya escuchado durante esta larga campaña. Un auténtico demócrata tiene que aceptar los resultados de una elecciòn, le guste o no le guste. A no ser que piense que una campaña electoral es solo el argumento de una novela.

ATENCION: Si quieren conocer los resultados de las últimas encuestas, entrar a PRENSA LATINA ELECCIONES PERU. ¡OLLANTA PRESIDENTE EN PRIMERA VUELTA !

LA VERDAD SE IMPONE: OLLANTA ES EL QUE MENOS GASTA

Lo dijimos ayer. Tenía que haber un error en la informaciòn sobre gastos de campaña dada por la ONPE. Ha sido IBOPE, el instituto que investiga y mide la publicidad en radio y TV, el que aclara las cosas. Según el cuadro adjunto, la verdad es que ha sido Toledo quien gastó más que todos en publicidad y propaganda en la TV y las emisoras.Mientras que Ollanta, tal como lo hicimos ver, resulta el más franciscano.Ocurre que los cuatro candidatos de la derecha no declararon las cifras reales de sus gastos de campaña, mintiendo a la ONPE y al país, como ya nos tienen acostumbrados. No olvidemos que Toledo es el más mentiroso de todos, segùn las encuestas.

Estos datos no incluyen las inversiones de los cuatro representantes de la derecha en movilidad, polos, gorros, banderolas, carteles, paneles, gigantografías, volantes, estrados lujosos, globos, equipos de amplificaciòn, portátiles, pago a cantantes y artistas, etc. etc. Como consta a todos los televidentes, Ollanta jamàs recurre a estos artificios, pues considera que la polìtica es algo muy serio y no se la puede rebajar al nivel de programas cómicos de TV o de espectáculos farandúlicos. En eso también marca la diferencia.

ALGO HUELE MAL EN LOS DATOS DE LA ONPE

En esta guerra sucia total contra Ollanta, en una última y desesperada maniobria, el Comandante en Jefe de esta campaña, Alan García Pérez, recurre a la ONPE y la obliga a publicar, antes de tiempo, la relaciòn de los gastos en publicidad de los candidatos. Y ¡Oh sorpresa! El más millonario resulta Ollanta con más de 8 millones invertidos. Pero ninguno de los 20 millones de electores, incluidos García y la Jefa de la ONPE, Magdalena Chu, creen este cuento, por la misma razón que nadie cree que el Perú es el país latinoamericano que más ha crecido en los últimos años, pues no se ve el chorreo.

Veamos: Si fuera cierto que Gana Perú es la agrupaciòn que más ha gastado en esta campaña, esto se reflejaría en los spots televisivos, carteles, pintas por todo el Perú, propaganda por radio, gorros, polos distintivos en los mítines, bandas y conjuntos musicales haciendo bailar a las portátiles en las concentraciones, etc., etc. Pero nadie como el pueblo mismo para desmentir tamaña mentira. No hay tal cúmulo de estrategias publicitarias, ni propagandísticas a favor de Ollanta, pero sí para los candidatos del continuismo.

Si comparamos la campaña de Ollanta con las de los candidatos de la derecha, es evidente que estas últimas resultan multimillonarias y muy superiores en costos. Pero para la ONPE, la derecha es pobre y gasta mucho menos que Ollanta. ¿Cómo explicar esta incongruencia ? Lo que se busca ahora- faltando horas para depositar nuestro voto- es acusar a Ollanta de ser millonario. De ahí a deslizar la "bola" de que esta es una prueba del apoyo de Chávez a los nacionalistas, hay un solo paso.

La bola se ha echado a correr, pero no llegará muy lejos. La gente no le cree a García ni lo que reza, pero sí cree firmemente que nada ni nadie podrá cambiar, a estas alturas, su decisiòn de votar por un nuevo Perú.

GARCIA NO LEE HACE MUCHO TIEMPO

A este mentiroso crónico, que supera a Toledo -el más mentiroso de todos los candidatos, según las encuestas- y quien se jacta de haber ejecutado más de 140,000 obras, habría que preguntarle cuáles son esas grandes obras que ha realizado el Gobierno Central. Lo cierto es que, entre esas 140,000, García contabiliza los silos, lozas deportivas, carreteras construidas por otros gobiernos - pero inauguradas por él por tramos-, muros de contención y miles de pequeños proyectos hechos realidad por municipios y gobiernos regionales. Miente así porque nunca lee nada, ni siquiera los informes de sus ministros, pues no tiene tiempo porque todo el tiempo se dedica a parlotear e improvisar discursos sin base ni fundamento. Por eso, solo el 25% de peruanos le cree cuando habla. Si alguna vez leyera las cifras y datos concretos -que no mienten- , tal vez no falsearía tanto los hechos. Pero él odia la lectura.
Tanto es así, que estamos seguros de que García no ha leìdo jamàs los dispositivos legales que prohíben a un Primer Mandatario inmiscuirse en el proceso electoral, ni a favor ni en contra de algùn candidato. Pero García habla todos los dìas a favor de los aspirantes de la derecha y capitanea la guerra sucia y el cargamontón contra Ollanta Humala. Lo hace con total impunidad y con la complicidad del JNE que no lo sanciona. Cuando un gobernante pierde el hábito de la lectura, se convierte en una caña mecida al vaivén del viento, abandona los principios e ideales y se convierte en un dictador, repudiado y vilipendiado por su pueblo.

LOS NEOLIBERALES VUELVEN A ENSANGRENTAR AL PERU

JulioCesarErnesto

Mientras en Lima se comentaba sobre el circo del debate presidencial, donde el periodismo mercenario quiere distraernos propiciando una intrascendente discusión sobre que candidato hablo mejor, quien estaba mejor vestido, cual era mas simpático, quien fue mas agresivo, cual fue mas desmemoriado, quien hizo mas ofrecimientos (que no piensa cumplir), etc, en Arequipa la aplicación a rajatabla del modelo neoliberal vuelve a derramar la sangre del pueblo que defiende su sustento y se opone a los planes de una minera depredadora que quiere adueñarse del agua y terminar de contaminar el ambiente y la produccion agrícola. Estamos pues frente a una nueva versión de las masacres que ha sufrido el pueblo peruano en Bagua, Cajamarca, Ilo, Madre de Dios , etc, por oponerse a los supuestos “beneficios” que nos traen las corporaciones trasnacionales con la protección inescrupulosa de gobernantes corruptos y vende patria.
.
1.-La conocida empresa Southern Peru Cooper se ha empeñado en empezar con el Proyecto minero de Tia Maria en Islay provincia Del Tambo, Arequipa, sin contar con estudio de impacto ambiental aprobado y con el rechazo unánime de la población que se encuentra en paro indefinido, pues el proyecto significara un golpe mortal al ecosistema de la región y la perdida de las fuentes de agua que se dedica para la agricultura que constituye su fuente de sustento. Los pobladores saben que el proyecto significara grandes ganancias para la vieja empresa cuyas practicas son harto conocidas, pero para ellos solo significara enfermedades, miseria y la destrucción de su medio de vida.
.
2.-Los reclamos de la población no son nuevos, pero como los neoliberales se han empeñado en continuar con su política depredadora, el pueblo nuevamente ha salido a manifestar su oposición y la Rata Gorda que nos gobierna y que NO le gusta devolver la plata que según el “le llega sola”, ha decidido imponer a sangre y fuego los intereses de “su cliente”, la Southern y ha enviado a sus esbirros con las ordenes (como en anteriores ocasiones) que le metan bala a los pobladores (Los perros del hortelano, según piensa el Bipolar Garcia). Es asi que ya han asesinado al joven Andres Taype Choquepuma de 22 años y han ocasionado cerca de centenar de heridos por el disparo de balas y perdigones.
Que esperan para manifestarse los cuatro jinetes del apocalipsis Neoliberal (Toledo, Keiko, Castañeda y PPKK) que hablan tan bonito sobre la democracia y atender las necesidades de los pobres. Seguramente se quedaran callados porque todos ellos son partidarios de seguir aplicando su alabado modelo económico, hambreador, criminal, entreguista y corrupto, y tienen como antecedentes que cuando han estado en el poder, también se han bañado con la sangre del pueblo.
.
3.-Es deber de todos los peruanos conscientes manifestar públicamente nuestra solidaridad con el pueblo arequipeño que reclama por lo justo y exigir que cese la represión contra ellos. Durante el gobierno de los socios Toledo y Kuczynski (mas conocido como PPKK) y siendo ministro del interior el cipayo Rospulgoso, se intento privatizar a sangre y fuego las empresas eléctricas arequipeñas Egasa y Egesur. El pueblo se levantó en protesta y los gobernantes ordenaron la represión indiscriminada producto de la cual murieron dos manifestantes y quedaron decenas de heridos, pero los arequipeños lograron impedir que los neoliberales consumaran sus planes. El pueblo arequipeño no se olvida de esa masacre y cuando después del debate, Alejandro Felipillo Toledo alucinándose poderoso y en actitud provocadora fue a pavonearse a Arequipa, los mistianos lo hicieron huir a pedradas de la ciudad. Enseguida haciéndose la victima, se presento a lloriquear ante la prensa y a echarle cínicamente la culpa a Humala porque según dice los manifestantes que lo botaron le gritaban Viva Humala mueran los Felipillos.
.
4.-La semana pasada también la hija del japonés ladrón y genocida Fujimori, pretendió junto al mapache Raffo armar su circo en Iquitos, olvidándose que los loretanos NO se olvidan que entre las “obras” de su papito figura la derrota del Perú por los ecuatorianos debido a que junto con sus socios Montesinos y el general Hermoza Rios, habían corrompido y desmoralizado a las fuerzas armadas y a la vez se habían llenado los bolsillos con la adquisición de armamento obsoleto e inservible. Entre los muertos del enfrentamiento figuran cientos de loretanos, jóvenes reclutas, patriotas que fueron a la guerra hasta sin calzado, mal armados y sin alimentos. Pero tanto sacrificio culminó tristemente con la vergonzosa entrega de Tiwinsa al Ecuador (santificada por la Lourdes Flores de Cataño, la sargento Cuculiza y el general toledista Daniel Mora).
Los ecuatorianos lograron además que el cobarde japonés (valiente solo para mandar asesinar a humildes pobladores peruanos) hiciera realidad su viejo sueño de tener libre acceso para navegar por el rio Marañón, afluente del rio Amazonas. Por esa razón es que también la hija y primera dama del dictador, tuvo que salir corriendo de Iquitos con el delincuente que la acompañaba, pues el alegre mitin bailable, que esperaba realizar en esa ciudad se convirtió en un velorio, aunque después mentirosa y cínica como siempre, haya salido a negar los hechos que incluso están filmados.
.
5.-La hora de la verdad ha llegado y el neoliberalismo con sus vendedores de sebo de culebra pueden ir botando su mercadería a la basura, porque ya nadie les cree y conforme pase el tiempo el rechazo de los pueblos va a manifestarse en forma mas contundente. Estos corruptos y sus ayayeros deben ir preparando sus maletas porque el destino que les espera es la cárcel, por sus robos, coimas y crímenes que han cometido contra el pueblo peruano que exige Ni perdón NI olvido. Viva Arequipa, Viva Iquitos, Viva el Perú.

DESPUES DEL DEBATE

Las cuestiones de Estado y los planes de gobierno son tan serios e importantes, que es mejor exponerlos con la ayuda de unas notas. No se puede confiar en la memoria. Aquellos polìticos que se creen grandes oradores dan rienda suelta a su imaginaciòn y, en medio de sus discursos, suelen deslizar gruesos errores, llevados por el entusiasmo y la demagogia. Como Alan García que todo este tiempo nos ha pintado un paìs de las maravillas, visible solo para él. Lo mismo le ocurrió a Toledo anoche, cuando a última hora ofreciò la creaciòn de 3 millones y medio de empleos, aumentando en un millòn su oferta de hace una semana, solo para sobrepasar la cuota de PPK. ¿Qué dice su plan de gobierno al respecto ? Por su parte, Castañeda ofreció controlar mejor las "tarjetas de propiedad", cuando hablaba de los créditos, etc.

Lo importante, como siempre hemos dicho, no es la forma de plantear un plan de gobierno, sino el contenido que se ofrece y defiende, y a quién favorecerán las medidas expuestas. Un debate no es un concurso de oratoria, ni una presentaciòn de candidatas a Miss Simpatía. Es para escoger al hombre más calificado, social, polìtica y moralmente, para regir los destinos de nuestra patria. En este sentido, Ollanta fue el mejor. Los demás solo se dedicaron a atacarlo y a morderse entre ellos.

En cuanto a los diarios, no se preocupe. En el gobierno de Ollanta, todos los diarios y canales de TV pagarán las millonarias deudas que tienen con la SUNAT y así recuperarán su plena libertad para informar, educar, divertir y orientar la opinión pública. NO existirá la terrible uniformidad que Ud. puede observar hoy en los titulares y líneas editoriales. Ni habrá más cargamontones en época de elecciones contra un solo candidato, so pretexto de "defender la democracia de sus bolsillos".

Finalmente, Ollanta no podía perder unos minutos valiosos en contestar las impertinentes preguntas que se repiten desde hace 5 años, y que no tenìan nada que ver con el tema en debate, sin que el moderador hiciera cumplir el reglamento acordado. Si fuera un candidato informal, también les hubiera interrogado a sus contrincantes sobre Comunicore, el aviòn parrandero, sus estudios en el extranjero, el faenón del gas de Camisea, etc. Pero Ollanta es diferente, hasta en ese detalle, de los candidatos de la derecha. No juega sucio.

AYUDA MEMORIA PARA OLLANTA

Toledo, Fujimori, Kuczynski y Castañeda, los 4 Jinetes del Apocalipsis que pronostican toda las calamidades y desgracias para el Perú, si Ollanta es elegido Presidente, tratarán de golpear a Ollanta como un solo puño, pero utilizando las mismas armas vetustas del 2006, que no harán ninguna mella en el nacionalista, por ser ya obsoletas y nada creíbles.

Por tanto, todo lo que tiene que hacer Ollanta, durante el debate de esta noche, es sostener a pie firme lo que dice su Plan de Gobierno, seguro y tranquilo, sin caer en las provocaciones de sus adversarios. Ya sabemos que ellos repetirán en coro las mismas acusaciones y calumnias que vienen desde el 2006. No deberá perder tiempo en refutarlas, sino poner énfasis en las diferencias que lo convierten en un candidato diferente y el único que responde al clamor de las mayorías: un cambio verdadero del país. Deberá, asimismo, resaltar que solo él puede luchar frontalmente contra la corrupción, pues los demás candidatos no podrían enjuiciar y encarcelar a sus parientes y amigos.
¿Cuáles son las ventajas de Ollanta en esta contienda ? No haber estado al frente del país, mientras que ellos sí tuvieron esa oportunidad y no la aprovecharon. De ahí nace la credibilidad de Ollanta y la falta de confianza y fe en los candidatos de la derecha. Enfatizar que son los campeones de la mentira, siendo Toledo el más mentiroso, a juzgar por las encuestas.

También le enrostrarán a Ollanta la supuesta falta de coherencia entre lo que predica en calles y plazas y lo que contiene su Plan de Gobierno, especialmente respecto al cambio de la Constitución, el tratamiento a las empresas transnacionales y el impuesto a las sobreganancias. Ollanta debe demostrar que no hay tal contradicción.

En suma, Ollanta debe dejar que los candidatos de la derecha se despedacen entre ellos y cuando le toque defenderse, actuar como un ganador que no solo tiene que conservar su ventaja, sino demostrar que puede y debe ganar en primera vuelta, con el apoyo multitdinario del 75 % de peruanos que quieren el cambio. Por lo demás, ya sabemos lo que dirán al unísono las primeras planas en diarios y TV mañana: Humala fue el perdedor. Una amplia e incrédula sonrisa será la reacciòn del pueblo.

GARCIA, HIJO DE CHILE

Cada vez que García se entromete en el proceso electoral, contraviniendo la ley electoral, le hace un inmenso favor a Ollanta, quien, gracias a estos errores de la derecha, continúa imparable en su carrera hacia la presidencia.Incluso muchos analistas políticos creen ahora que, después del debate de hoy, el candidato nacionalista podría ganar en primera vuelta. Esto debido a lo devaluada que está la palabra de García, pues nadie en su sano juicio le cree, ni lo considera una autoridad para tomar en serio lo que dice.

García ha demostrado ser un mentiroso crónico y un chilenófilo descarado. Por eso, cada vez se expande más la versión de que desciende de algún soldado chileno violador de la guerra del 79. De otra manera no se comprende cómo un presidente del Perú llame a su par de Chile, pidiéndole un pronunciamiento contra Ollanta. A lo que Piñera accede inmediatamente. Pero éste, como tantos otros juegos de la guerra sucia, provoca el efecto contrario, tanto como la intromisión de Chávez. Y así, en estos ùltimos días antes de las elecciones, todo juega a favor de Ollanta. Lo único que tiene que hacer el candidato nacionalista es contemplar cómo se destrozan mutuamente los 4 candidatos de la derecha y prepararse para derrotarlo en la segunda vuelta, si es que alguno de ellos llega hasta allí.

CAMBIO CONSTITUCIONAL, VIEJO ANHELO DE CONSTITUCIONALISTAS Y JURISTAS

(1) El 26 de julio de 2001 los más destacados juristas alcanzaron una propuesta integral para anular la Constitución de 1993. (2) Valentín Paniagua promovió el cambio de la Constitución fujimorista.
DATOS CLAVES 1. Tras el golpe del 5 de abril de 1992, el denominado Gobierno de Emergencia y Reconstrucción Nacional, con las atribuciones usurpadas y la complacencia de la OEA, dispuso convocar a la elección de un “Congreso Constituyente Democrático”, para que redacte una nueva Constitución. 2. La legitimidad de origen de la Constitución de 1993 ha sido cuestionada por la sentencia de 21 de enero de 2003 (Exp. 0014-2003-AI/TC) del Tribunal Constitucional. Respecto al referéndum de 18 de noviembre de 1993, para aprobar la actual Constitución, se realizó bajo estado de emergencia y control político-militar.

Propuesta constitucional de Gana Perú recoge consenso elaborado hace 10 años por comisión creada por el Gobierno de Transición, con participación de actuales integrantes de Perú Posible, Solidaridad Nacional y Alianza por el Gran Cambio.

Bastó que el candidato presidencial de Gana Perú, Ollanta Humala, ocupara el primer lugar en las encuestas para que sus principales contendores enfilaran sus baterías contra él con diversos ataques, como el que atribuye contenidos y propósitos antidemocráticos a su posición crítica hacia la Constitución Fujimorista de 1993.

Los ataques de sus rivales sostienen que Ollanta quiere una nueva Carta Magna para cambiar el tema económico e incluir políticas estatistas y hasta quiere utilizarla como plataforma para reelegirse indefinidamente, lo que ha sido tajantemente rechazado por Gana Perú.

Lo cierto es que la propuesta de una Nueva Constitución que motiva los iracundos ataques, coincide con el informe final de la “Comisión de estudio de las bases de la reforma constitucional del Perú”, documento publicado el 26 de julio de 2001 en las postrimerías del Gobierno de Transición a cargo de Valentín Paniagua.

El informe
El jurista y catedrático universitario Hugo Rosas Villanueva declaró a LA PRIMERA que el citado informe registró el consenso alcanzado para declarar la nulidad de la actual Constitución y restituir de manera íntegra la Carta Magna de 1979, para lo cual propuso tres alternativas:


Primera alternativa:

a. Declarar la nulidad de la Constitución de 1993 y declarar vigente la Constitución de 1979.

b. En el mismo acto reconocer los resultados de las elecciones.

c. En el mismo acto reconocer los tratados internacionales sobre derechos humanos.

d. Simultáneamente declarar convalidadas todas las acciones, compromisos y actos de gobierno sobre aspectos tributarios, administrativos y judiciales, con reserva de su revisión posterior. (Esta última es la alternativa y la respuesta ante quienes afirman que un cambio constitucional produciría caos y un vacío porque supuestamente estaría en suspenso todo lo actuado entre el 93 a la fecha).

e. Reconocer lo actuado por las instituciones: Tribunal Constitucional, Poder Judicial, defensoría; ello en respeto al principio de seguridad jurídica.

f. Denominar al Congreso Cámara de Diputados.

g. Convocatoria a elecciones para Asamblea Constituyente.


Segunda alternativa:

Utilizar los mecanismos de la Constitución del 93, teniendo en cuenta:

a. Efectuar la reforma constitucional integral con el texto de la Constitución del 79.

b. Seguidamente introducir reformas a la Constitución del 79.

Tercera alternativa:

Aprobar una ley de referéndum para consultar al pueblo si quiere retornar a la Constitución de 1979 y para que apruebe la convocatoria a Asamblea Constituyente y posterior referendo para que apruebe el texto de la nueva Constitución.

Rosas Villanueva señaló que en resumidas cuentas, lo que propone el programa de Gana Perú en materia constitucional actualmente es el resumen o la síntesis de las “Bases de la reforma constitucional” que elaboró esa comisión. “La postura de Toledo de salir en defensa de la Constitución del 93 ha sido una humillación para Borea, además de un agravio a la memoria de Paniagua, que fue quien impulsó la comisión y las bases de la reforma constitucional”, indicó.

Por su parte, el plan de gobierno de Gana Perú, tras plantear la necesidad de transformar el Estado y construir una comunidad política para todos, recogiendo lo mejor de nuestra tradición constitucional peruana para concertar una nueva carta política, señala que “sea cual fuere el camino que se escoja para llegar a una nueva Constitución, el punto de partida debe ser la nulidad del texto de 1993 y la declaración de la vigencia de la Constitución de 1979 en todos sus efectos para, a partir de allí, proceder a los cambios necesarios”.

“Los dos caminos para llegar a una nueva Constitución son: La Asamblea Constituyente y la reforma integral por vía del Congreso de la República. En ambos casos sería de la mayor importancia que un referéndum diera la aprobación definitiva al nuevo texto constitucional”, agrega, coincidiendo con la Comisión formada en el 2001.

Constitucionalistas
En la elaboración del documento participaron 28 expertos de alto nivel e insospechables de totalitarismo, como Domingo García Belaunde, Samuel Abad, Javier de Belaunde, Francisco Eguiguren, Carlos Blancas, Raúl Ferrero Costa, Jorge Santisteban de Noriega y Diego García Sayán, este último a la sazón ministro de Justicia de Paniagua, impulsor de la iniciativa.

También estuvieron juristas que nada tienen de extremistas, como Enrique Bernales, Jorge Danós Ordóñez, Jorge Avendaño y Martín Belaunde Moreyra, este último cabeza de lista al Congreso de Solidaridad Nacional y todos ellos vinculados a la organización liderada por Luis Castañeda, aunque el primero ya no participa en la citada agrupación.

En el grupo de expertos estuvieron también Baldo Kresalja, ex ministro de Justicia toledista y actual miembro del equipo de gobierno de Toledo, así como Alberto Borea, asesor legal de Perú Posible y uno de los más enconados detractores de la Constitución Fujimorista.

La posición de Borea, incluso, fue en 2001 muy radical respecto a la actual Constitución, a la que calificó como el “documento del 93”, restándole validez jurídica porque nació con vicio de nulidad, debido a que fue concebida en época de dictadura y sirvió para convalidar las tropelías del autócrata Alberto Fujimori.

Por ello, Borea, junto a cinco mil ciudadanos, plantearon una demanda de nulidad ante el Tribunal Constitucional, que resolvió encargar al Congreso una reforma sustancial de la Carta Magna, que nunca se realizó por razones políticas.

En el grupo de juristas estuvo, además, Javier Alva Orlandini, expresidente del Tribunal Constitucional y alto dirigente de Acción Popular, agrupación aliada con Perú Posible en estas elecciones y que el 2010 hizo un planteamiento de reformar la Constitución (ver recuadro).

Pese a las destempladas declaraciones de Toledo en contra de una nueva Constitución, la propuesta de 2001 también tuvo el respaldo de Henry Pease, exparlamentario de Perú Posible, quien nuevamente tienta su elección congresal y que como presidente de la Comisión de Constitución luchó de manera infatigable por aplicar las recomendaciones del grupo técnico creado por el presidente Paniagua.

AP coincide con la propuesta constitucional de Gana Perú
El dirigente histórico de Acción Popular, Javier Alva Orlandini, señaló que la propuesta de Gana Perú de modificar la Constitución o cambiarla coincide con la planteada por su partido, actual socio político de Perú Posible.

En declaraciones a LA PRIMERA, Alva Orlandini indicó que en enero del año pasado, la Comisión Política de Acción Popular se pronunció por convocar a una Asamblea Constituyente encargada de elaborar una nueva Carta Magna que sea expresión auténtica de la voluntad popular.

El también expresidente del TC sostuvo que la propuesta acciopopulista, al igual que la de Gana Perú, recoge las recomendaciones del informe final de la “Comisión de estudio de las bases de la reforma constitucional del Perú”.

También recordó que el planteamiento de Acción Popular toma los aportes del Tribunal en las diferentes sentencias que evacuó respecto a la actual Carta Magna, una de ellas planteada ante el máximo intérprete constitucional por el hoy miembro de Perú Posible, Alberto Borea Odría.

Alva recordó que según lo ordenado por el TC, la reforma constitucional mediante una Asamblea Constituyente era políticamente conveniente si se realizaba el último trimestre de 2005, pues la coexistencia con el Congreso en cualquier otro período ponía en riesgo la confrontación de poderes.

Como no se produjo en aquella oportunidad, Acción Popular planteó el 2010 que la Asamblea Constituyente debería realizarse en el último tramo de ese año junto a las elecciones regionales y municipales. “Lamentablemente la propuesta no pasó en el Congreso”, concluyó.

Juristas que querían dar de baja a la Constitución del 93
- Samuel Abad, exdefensor del Pueblo
- Javier Alva Orlandini, expresidente del TC
- Jorge Avendaño, exdecano del CAL
- Martín Belaunde Moreyra, candidato de Solidaridad Nacional
- Enrique Bernales, ex Solidaridad Nacional
- Alberto Borea, integrante de Perú Posible
- Carlos Blancas, exministro de Justicia
- Ernesto Blume, integrante del PPC
- Roger Cáceres Velásquez, excongresista.
- Jorge Danós, regidor de Solidaridad Nacional
- Patricia Donayre, jurista
- Ernesto de la Jara, abogado de IDL
- Javier de Belaunde, constitucionalista
- Francisco Eguiguren, constitucionalista
- Eloy Espinoza-Saldaña, jurista
- Gerardo Eto Cruz, integrante del TC
- Carlos Fernández Sessarego, jurista
- Raúl Ferrero Costa, jurista
- Magdiel Gonzales, exintegrante del TC
- Domingo García Belaunde, jurista
- Baldo Kresalja, miembro de plan de gobierno de Perú Posible
- César Landa, expresidente de TC
- Beatriz Merino, exdefensora del Pueblo
- Sigisfredo Orbegoso, jurista
- Víctor Ortecho, jurista
- Jorge Santisteban, exdefensor del Pueblo
- César Valega, constitucionalista
- Armando Zolezzi, jurista