SE ACABÓ EL MILAGRO PERUANO. CONTINÚA EL MILAGRO BOLIVIANO

EL NUEVO MODELO ECONÓMICO BOLIVIANO

Desde el 2006 Bolivia apostó por Modelo económico social comunitario productivo, basado en la nacionalización de las riquezas naturales, la redistribución de los ingresos, mayor inversión pública y demanda interna.

En la última década el mundo se sorprendió con las altas tasas de crecimiento del Perú, empero la caída de los precios internacionales de los commodities terminó con el “milagro peruano” pero no pasó lo mismo con la economía boliviana que sigue creciendo y el 2014 anotó el mayor crecimiento de la región. Mientras el Perú sigue con el modelo económico neoliberal, en Bolivia apostaron por el Modelo económico social comunitario productivo. El ministro de Economía y Finanzas Públicas de Bolivia, Luis Arce, conversó con Diario UNO y nos cuenta detalles del nuevo esquema.

—La economía de Bolivia sigue creciendo pese a que el ciclo económico mundial está estancado y los precios de los commodities están a la baja. ¿Cuál es la receta boliviana?

 
—Desde el 2006 hemos dejado el modelo económico neoliberal, modelo basado en la economía de mercado, en la iniciativa privada, en la concentración de los ingresos en pocas manos. Este modelo ha sido cambiado por el Modelo económico social comunitario productivo que ha sido hecho por nosotros para la economía boliviana u otras economías que tengan características similares.

— ¿Cuáles son los ejes del Modelo económico boliviano?

 
—Primero, recuperar los recursos naturales que estaban en manos de privados. Las nacionalizaciones que fueron criticadas en su momento en medios internacionales, pero ahora recibimos elogios por la acertada redistribución del dinero entre la población. Esto incrementó el consumo interno y la inversión, lo que permitió crecer el PBI (de US$ 9,000 millones en el 2005 a US$ 35,000 millones en la actualidad).

De esta manera, se incrementó subsidios y subvenciones focalizadas que permiten reducir la mortandad materno infantil, la deserción escolar, entre otros. En Bolivia no hay un solo adulto mayor que no recibe su Renta dignidad (pensión) aunque no hubiera aportado a un fondo de pensión.

— Bolivia y Perú son países que basan su crecimiento en la exportación de materias primas pero Uds. siguen creciendo y la economía peruana se desacelera. ¿Por qué la diferencia?

 
— La economía boliviana sigue creciendo pese a la caída de los precios internacionales (de los commodities). Es más, el 2014, según organismos internacionales, tuvimos el mayor crecimiento de la región con 5.5% y este año volveremos hacer la economía que más crece. Eso se debe al cambio de modelo, a la participación activa del Estado en la economía.

Mientras que en economías que siguen el modelo neoliberal, como el Perú, se ven afectadas si caen los precios internacionales de los minerales pues el Estado solo recibe una renta por la explotación de los recursos naturales. Y si los precios internacionales caen, la renta es menor.

— ¿Cuáles son los componentes que explican el crecimiento de Bolivia?

 
—Es vía inversión pública y la demanda interna, lo que nos ha permitido crecer durante 10 años de manera continua. El motor de nuestro crecimiento es la inversión pública. En el 2005, cuando entramos al gobierno, el sector público invertía US$ 600 millones al año y la inversión privada estaba entre US$ 300 y US$ 900 millones. Al ingresar al gobierno cambiamos esa participación y, por ejemplo, el 2014 la inversión pública alcanzó los US$ 4,500 millones y este año invertiremos US$ 6,179 millones.

Es simple, Generamos riqueza con inversión pública, basada en la explotación de los recursos naturales. Esas nuevas riquezas se redistribuyen en la sociedad, lo que genera dinamismo, es decir demanda interna.

— ¿Y la inversión privada en Bolivia?

 
—El 2014 la inversión privada (empresarios bolivianos) estuvo en US$ 1,200 millones y la inversión extranjera sumó US$ 1,750 millones. Lamentablemente, la inversión privada nunca fue de las mejores en Bolivia, no supo invertir, no estuvo a la altura del desafío de la economía boliviana.

HUBO MUCHA CONTRACAMPAÑA  

Luego comenzaron a llegar las inversiones

—La estatización de empresas en Bolivia ahuyentó a la inversión privada…

 
—Era previsible que el cambio de modelo genere rechazo del sector privado. Es más, nos hicieron una mala publicidad internacional y nos auguraron que no vendría nueva inversión extranjera al país. En mayo de 2006 nacionalizamos los hidrocarburos y en octubre de ese mismo año, comenzaron a llegar nuevas inversiones. Hemos colocado bonos, en dos ocasiones consecutivas, por US$ 500 millones en los mercados de capital internacional con muy buena acogida, lo que ratificó la confianza del mercado en la economía boliviana.

—Con la estatización de los hidrocarburos ¿cuánto dinero evitaron que salga del país por la explotación de ese recurso por parte del sector privado?

 
—Aproximadamente US$ 2,000 millones anuales es el dinero que se llevaba el sector privado por explotar el gas natural, pero ahora ese dinero es redistribuido en el país. Ahora tenemos mejores carreteras, colegios, entre otras obras de infraestructura.

— ¿El crecimiento de Bolivia es sostenible? 

 
—Vamos a seguir creciendo más porque todos estos años nos hemos enfocado en realizar la infraestructura para la industrialización de los recursos naturales. El próximo año empezaremos a darle valor agregado al gas natural y exportaremos urea, también entramos a petroquímica, metalurgia, entre otros.

Es decir, desde el 2016 empezaremos a disfrutar las bondades de la industrialización de los recursos naturales, por lo tanto el futuro de Bolivia es más que prometedor.

En el caso de los concentrados mineros le daremos valor agregados para exportarlo como metálicos, también tenemos el litio que será industrializado para finalmente vender baterías.

— ¿Ya tienen compradores para la urea?

 
—La construcción de la planta de urea se inició hace cuatro años y se invirtió US$ 840 millones. El 2016 iniciamos con las exportaciones pero ya tenemos países interesados en comprarnos como Brasil, Argentina, Venezuela y todos los países que son productores agropecuarios.

ADEMÁS

 
Según el ministro Luis Arce, la producción es la clave, para que los bolivianos salgan de la pobreza. “Hay que enseñarles a producir. A diferencia del modelo neoliberal que enseña a las personas a ser comerciantes, nosotros (modelo boliviano) enseñamos a las comunidades rurales a convertirse en productores. De esta manera, hemos reducido la pobreza de 38% (2005) a 18% (2012), y continuará bajando. La meta es que al 2025 se elimine la pobreza”, añadió.

PERÚ DEBE ROMPER RELACIONES CON CHILE HASTA QUE APRENDA A RESPETAR NUESTRA SOBERANÍA

Perú debe someter a una total revisión sus relaciones con Chile

José Suarez Danós (especial para ARGENPRESS.info)
 

Las denuncia formulada el 19 del presente por el Ministro de Defensa del Perú develando actos de espionaje llevados a cabo por Chile en territorio peruano, generaron profundo malestar en la ciudadanía agraviada e inquietud en el ámbito internacional.

Pero el espionaje que Chile realiza desde hace tiempo atrás no es ya un tema novedoso para la opinión pública, si se tiene en cuenta los abundantes casos denunciados anteriormente no sólo por el Perú, sino también por Argentina y Bolivia (1) -espionaje chileno contumaz-.
La explicación a estas inamistosas acciones de agresión belicista se centra en las políticas gubernamentales concebidas por “la democracia chilena” para acatar la constitución dictatorial legada por Pinochet, que además de visualizar expoliar a su propia población mapuche, pretenden también expandir su territorio al de sus vecinos 



Baste leer solamente su Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa 2012-2024, para darse cuenta que ese país se distingue del resto de países suramericanos, por privilegiar la expansión territorial armada basándose en falacias convertidas en hipótesis
Pero extrañamente tampoco es novedoso saber que luego de las denuncias y protestas peruanas, las relaciones con Chile han regresado sin explicación alguna al mismo punto de fingida “normalidad” -hasta la producción de un nuevo agravio contra el Perú-.

Y en ello está residiendo el incomprensible y negligente accionar de sucesivos gobiernos peruanos del período neoliberal -Alejandro Toledo, Alan García y Ollanta Humala-, que hace tiempo merece la reprobación de la población peruana y su enojo.
Y allí se podría asentar el detonante o punto de inicio de un nuevo conflicto con Chile, que sería provocado únicamente por inacción política de la parte peruana.

Los desatendidos reclamos de la nación a consecuencia no sólo del espionaje, sino también por la usurpación chilena de 3.7 hectáreas de territorio peruano fronterizo desde el 2006, han provocado que Ollanta Humala haya sido denunciado ante la justicia peruana por ciudadanos que lo acusan por la comisión del delito de traición a la patria.



Y el libreto que hace poco desarrolló Humala para denunciar por un lado el espionaje chileno ante los medios, y por el otro, convocar a la mafia de “líderes políticos” sin representatividad popular alguna para conformar “la causa nacional”, evidencia que sólo pretendería seguir los pasos de sus antecesores en el gobierno.
Es decir, que gravemente estaría solamente interesado en “cortar las ramas resecas del árbol carcomido por termitas, sin pretender curarlo”.
Solo se puede definir así el nivel alcanzado por las relaciones bilaterales entre Perú y Chile, por más que la “gran prensa” de ambos países aliadas en la mentira, la propaganda negra y los negocios, pretendan exaltarlas como “de inmejorable calidad”.

Sino como entender que pese a haber trascurrido ocho años de la usurpación chilena del territorio peruano, ningún gobierno del Perú haya formulado aún la denuncia oficial que corresponde ante organismos internacionales competentes -UNASUR, CELAC, ONU-.

Más aún, que autoridades y tropas chilenas usurpadoras prosigan dictando disposiciones en ese área, con el apoyo inclusive de autoridades peruanas -“para evitar muertes por minas”-.
Y que sin embargo cual paño tibio sobre un cáncer, se atine solamente a denunciar como único agravio el “colateral” caso de espionaje de Chile -que ese país negará como siempre- y se solape el inadmisible caso de usurpación chilena de territorio peruano fronterizo.

Los dos casos -espionaje y usurpación- tienen la misma gravedad puesto que perfilan la misma tendencia de Chile por mantener una política gubernamental inamistosa y belicista con su vecindad.
Esta debe ser observada con preocupación por sus vecinos Perú, Argentina y Bolivia, así como por los países de la región para efectos de sus correspondientes relaciones bilaterales.

Pero cómo entender la reacción del gobierno peruano ante esa “política” belicista, cuando fue el corrupto mandatario Alan García quien promoviera la “Alianza del Pacífico” que “integraría” según éste a Perú y Chile -ficticiamente- dentro de ese aparato neoliberal.

Y lo grave del hecho que esa “alianza” fuere suscrita por Alan García en circunstancias que el territorio peruano seguía usurpado -como hasta ahora- sin imponer condición alguna a Chile, a pesar de existir desde 1929 un tratado definitivo de límites terrestres.

La conflictividad creada por la ambición expansionista chilena que podría escalar en otros escenarios y problemas, sería responsabilidad exclusiva de los gobiernos peruanos toda vez de no haber denunciado internacionalmente estas anómalas situaciones.

El hecho que Perú aceptara que dichas agresiones sean vistas en forma bilateral mediante el procedimiento de “cuerdas separadas” que propuso la cancillería de Chile y élites neoliberales de ambos países, ha sido causa principal de la minusvalía con la que Perú llegó a la mesa de negociaciones para hacer prevalecer sus derechos.

El “procedimiento” encerró por separado en un campo las reclamaciones peruanas sobre la soberanía agraviada, sosteniendo intrascendentes conversaciones con Chile para culminar esas constantes agresiones.

Y en otro campo se apartó a las privilegiadas relaciones económico-financieras del neoliberalismo corrupto de ambos países, que proseguiría desarrollando sus actividades en búsqueda de lucro, aun cuando se produjeren más agravios a la soberanía peruana.

Y ella fue una decisión política grave de la parte peruana -sino un delito constitucional-, cuando se sabe que la soberanía emana del pueblo y no de grupos empresariales, y que ésta involucra, a todos los ámbitos del quehacer nacional sin excepción.

Pero esto debe finalizar a partir de la ya abultada sumatoria de agresiones chilenas. Creemos que llegó el momento de hacer una revisión total de las relaciones bilaterales del Perú con Chile, privilegiando la soberanía peruana por encima de una maraña de in-soberanos acuerdos que sólo benefician a esas élites económicas en desmedro del país.

Ello debe incluir la revisión de las decisiones presidenciales adoptadas por mandatarios que se sucedieron en gobernar el país entre 1992 a la fecha, para entender los entresijos de esa aparente apatía mostrada por el Perú ante las sucesivas agresiones de Chile.

Y como al parecer no existen autoridades competentes para esta labor que no hayan sido tocadas por la “indecisión”, esa tarea debe ser realizada con el soporte de una comisión de peruanos notables que elija la ciudadanía.

HAYA DE LA TORRE: " GOBERNAR NO ES ROBAR "

"  GOBERNAR ES CONDUCIR , ES EDUCAR, ES EJEMPLARIZAR, ES REDIMIR. Y ESO NO     LO HARÁN JAMÁS QUIENES VAN AL PODER SIN TITULO MORAL, QUIENES CARECEN DE LA HONRADEZ DE UNA INSPIRACIÓN SUPERIOR, QUIENES CAPTURAN EL ESTADO COMO UN BOTÍN DE REVANCHA. " 

 

                                                                                  V.R.HAYA DE LA TORRE.

                                                                          Trujllo,08 de diciembre de 1,931. 

 

 

LA COIMA QUE RECIBIÓ ALAN GARCÍA POR EL TREN ELÉCTRICO

LA PRESCRIPCIÓN DEL CASO ‘TREN ELÉCTRICO’

14

Alan García fue investigado y se libró de una sentencia por enriquecimiento ilícito y otros graves delitos porque el caso ‘Tren eléctrico’ y los otros procesos judiciales fueron prescritos, es decir, fueron archivados, no porque se demostrara su inocencia, sino porque sencillamente estaba fuera del país (declarado reo contumaz) y el plazo para juzgarlo se venció.

No obstante, en diciembre de 1995 la Fiscal Supremo, Nelly Calderón, en su dictamen 1750-95 concluye que “… se encuentran debidamente acreditadas la comisión de los delitos de Cohecho Pasivo y Enriquecimiento Ilícitos. Aquí unos extractos de ese dictamen.

“La actitud del procesado resulta evidente… en cuanto a su intención de beneficiarse económicamente con la ejecución del Proyecto del Tren Eléctrico de Lima, para cuyo efecto se crea la Autoridad Autónoma del Proyecto Especial del Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima  y Callao (AATE) sin mediar ningún proyecto por ejecutar; por su evidente preocupación e interés para que se ejecute dicho proyecto al margen de estudios técnicos y con el propósito de obtener un beneficio futuro este interés del procesado también se pone de manifiesto por su injerencia y presión sobre los funcionarios competentes para favorecer la contratación de las empresas italianas. 

 “El doctor Alan García Pérez sostuvo vinculaciones y tratos con el ex-Presidente del Consejo de Ministros de Italia, Bettino Craxi, desde setiembre de 1986, con el objeto que empresas italianas se encarguen de la ejecución del Proyecto del Tren Eléctrico; Que el Sr. Luciano Scipione Clarini, Presidente del Consorcio TRALIMA que suscribiera los contratos con la AATE ha reconocido el pago de comisiones por el Proyecto del Tren Eléctrico de Lima y la persona que hacía efectivo el pago de comisiones al ex-Presidente Alan García Pérez fue el señor Sergio Siragusa Mule, asesor del Consorcio TRALIMA que tuvo varias reuniones con Alan García Pérez y una en Roma el 07 de Setiembre de 1989, oportunidad en la que lo invitó a subir al auto oficial para asistir a la ceremonia de inauguración del tren de Roma, en tramo, circunstancia en la que Alan García Pérez le manifestó que el señor Bettino Craxi le estaba tomando el pelo por cuanto el señor -Bettino Craxi- sí había recibido la contribución partidaria y que Sergio

Siragusa tenía que informar a la plana mayor sobre su exigencia de la contribución de por menos seis cifras, es decir, un millón de dólares y que existía la impostergable necesidad de contar con la primera contribución de $500,000 para cubrir los costos de la campaña del Municipio de Lima.

El testigo Sergio Siragusa Mule sigue manifestando que en los primeros días de octubre de 1989,en Palacio de Gobierno le entregó a Alan García Pérez, en efectivo, $ 200,000 que luego se efectuaron tres remesas con fechas 11 de octubre de 1989 de $ 300,000 en la cuenta cifrada Nº 285762361-2952735 del Barclays Bank del Gran Caimán; con fecha l4 de enero de 1990 se efectúa una remesa de $ 300,000 a la misma cuenta y el 14 de agosto de 1990, otra por $240,000 a la misma.  Alfredo Zanatti Tavolara, en relación con los hechos descritos antes, refiere que a pedido de Alan García Pérez abrió una cuenta para traer dinero para el canal 13, según le expresó este, dándole luego el Nº 280762361-2952733 que corresponde al Barclays Bank en las Islas del Gran Caimán.

NOS HAN CONVERTIDO EN ADICTOS A LA TV BASURA

En la España del siglo XVI era tal el hedor y la pestilencia en algunas calles por el amontonamiento de basura que la gente distinguida iba por ellas oliendo una bota o, como se decía entonces, una borracha de ámbar: un recipiente con perfume delicado.

Era tan distinguido semejante uso que el secretario de Felipe II, Antonio Pérez, no supo regalar cosa mejor a quienes lo protegieron en su destierro.

Según Eberhard Rathge, en la capital del imperio alemán, por ejemplo, todavía en la década de 1870, el enmierdamiento callejero y la consiguiente pestilencia en la capital del imperio era lo normal.

En la España quinientista, la hediondez y la pestilencia callejera no le disgustaban al pueblo y, por el contrario, protestó vivamente cuando se limpiaron las calles.

La razón se explica al tomar en cuenta una perversión que la jerga médica llama cacosmia. Procede del griego kakós, que significa “malo”, y osmé, que quiere decir “olor”. La cacosmia a es la perversión del sentido del olfato en cuya virtud resultan agradables los olores fétidos. A un enfermo de cacosmia, a un cacósmico, le parece fragante lo asqueroso, le parece delicioso lo excrementicio.

EL HOMBRE Y LA BASURA

El hombre es el animal que defiende esforzadamente la basura y, entre todos los animales que gustan de ella, es el campeón. Es el que consume y difunde con más ahínco y entusiasmo la basura. Recuerdo que Unamuno decía que el hombre es animal ‘guardamuertos’ y es verdad.

Asimismo, el hombre guarda también basura. La basura lo atrae irresistiblemente. Esto lo demuestran cumplidamente abundantes programas de la televisión comercial.

Aquí un punto importante: la basura es adictiva, y la basura que se produce y esparce diariamente en la televisión es peligrosísima ya que origina una adicción violenta y tenaz.

Los televidentes se acostumbran a la cochinada químicamente pura y a la vulgaridad más atroz. Entonces, para los televidentes embarrarse es una verdadera fiesta; enlodarse, una diversión; y enmierdarse, una vocación y un destino.

En la página 383 de su libro “A trancas y barrancas” el escritor Alfredo Bryce Echenique manifiesta lo siguiente: “Confusión hay por todas partes y cada día más y el hombre parece acercarse a la imagen definitiva de un ser profundamente imbécil que mira cada vez más horas de telebasura y soporta el idiotizador impacto de la angustiosa publicidad sin capacidad de respuesta alguna”.

PROHIBIR UN PROGRAMA

Se ha discutido muchas veces, y se sigue discutiendo, acerca de la conveniencia de prohibir cierta clase de programas y de ejercer algún tipo de control porque se puede caer en la censura. La finalidad, más allá del debate, es detener este alud de basura, prohibir embrutecer a la gente.

Sin embargo, creo que se pasa por alto un hecho fundamental: no se trata de trata de prohibir ciertos programas. Podría uno haber planteado en estos términos la limpieza de la televisión nacional en una etapa anterior, quizá hace 25 años, ahora no.

Ahora el asunto es peor. Ahora rige la cacosmia y ya no se trata de no producir basura porque el día que dejen de hacerlo ocurrirá lo que ocurrió con el pueblo de la España quinientista, que protestó vivamente cuando limpiaron las calles porque se había acostumbrado a la pestilencia.

Aquí la teleaudiencia se ha acostumbrado a la pestilencia. Es una teleaudiencia cacósmica, está enferma de cacosmia. La teleaudiencia está sumamente alterada porque padece de una adicción violenta y férrea a la basura.

Las empresas de comunicación más allá de si quieren o no producir algún programa excrementicio, ya no pueden dejar de producir esa basura porque la gente va a protestar vivamente así como en España antigua.

Si usted limpia la televisión, quita la basura, la gente no va a ver la televisión porque la gente quiere es consumir más basura.

Los términos del asunto hay que ponerlos en su verdadero encuadre: estamos en la era de la televisión cacósmica. No se puede hacer nada distinto en la televisión. El asunto comenzó hace 25 años y ahora estamos en plena cacosmia.

Este problema de la cacosmia es esencial y no creo que se pueda hacer un acercamiento serio al fenómeno de la televisión y a su desquiciamiento sin entender bien esta adicción violenta a la basura. No se trata de dar o no dar basura en la televisión, sino de que ya no se puede dejar de dar basura.

Es un círculo vicioso y no sé cómo se va a salir de esto, es parte de una perversión general de la existencia, la gente termina acostumbrándose a lo nauseabundo.

EL NARCO PRESIDENTE GARCÍA INFRINGIÓ MUCHAS LEYES

Hay varias normas que han sido violadas por el expresidente Alan García al conmutar penas a miles de narcos, aunque no haya cobrado un solo dólar.

Para soltar a traficantes de drogas, de cualquier cuantía o monto, condenados por los jueces, en un proceso penal costoso y dilatado, hasta en tres instancias, no es menester ninguna política penitenciaria genuina o disfrazada, ningún trabajo de filigrana.

Solo basta un narco promotor, militante aprista mejor, previamente excarcelado, asesorando a la Comisión de Gracias Presidenciales, con su Chinguel al frente, ministros de Justicia a la mano torva y un Alan García que firme y selle la Resolución Suprema que los libera, pese a que existen leyes que lo prohíben. Para este delito de encubrimiento personal agravado (Art. 404, Código Penal) no es necesario el cobro de coima alguna.

García se llevó de encuentro a Manuel A. Odría, a Juan Velasco Alvarado, a Francisco Morales Bermúdez, a Fernando Belaunde Terry, a don Alberto Fujimori mismo, a su antecesor Alejandro Toledo y al actual presidente Humala. Los conmutados, contra la ley, por estos presidentes son infinitamente pocos que los que han recibido el beneplácito siniestro de Alan, ¿por qué será?

Con el afán de reprimir el narcotráfico las penas siempre han sido severísimas; incluso beneficios procesales y penitenciarios fueron prohibidos. Desde el lejano, 28-03-1949, que el dictador Odría expidió el Decreto Ley N° 1105, que reprimía esta peligrosa actividad delictuosa, en su Artículo 6°, estaba negada toda conmutación, indulto, amnistía, condena condicional, liberación condicional, suspensión condicional de la pena de prisión y hasta la libertad provisional. Así decía la severidad de esta norma.

Más adelante, el 02-03-1978, el Artículo 64° del Decreto Ley N° 22095, que firma Morales Bermúdez, mantenía esta política legislativa prohibitiva de beneficios a los narcos. “No se concederá libertad provisional –señalaba este decreto–, condena condicional, sustitución de pena, libertad condicional, remisión de la pena o indulto por delito de tráfico ilícito de drogas”.

La Constitución de 1979, promulgada el 12-07-1979, trajo una atribución presidencial novedosa respecto de conmutaciones, que no tenía la de 1933 y ninguna otra desde el lejano 1823. Escuetamente decía su Artículo 211, inciso 23, que es atribución del presidente que no estén prohibidos por la ley. Para delimitar esta facultad se expidió el 12-06-1981 el Decreto Legislativo N° 122, bajo la presidencia y firma de Fernando Belaunde, que mantiene en esencia estas prohibiciones. Reza el numeral 64° modificado: “no se concederá libertad provisional, condena condicional, conmutación o indulto a los procesados o sentenciados, según el caso, por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas”.

Apenas llegado al poder García, en 1985, se dio la Ley N° 24388, de 05-12-1985, que sigue el curso sustantivo de estas prohibiciones y que él promulgó. Modifica así el citado artículo 64° con este texto: “No se concederá la libertad provisional, condena condicional, sustitución de pena, libertad condicional, remisión de la pena o indulto, a los procesados o sentenciados, según el caso, por la comisión del delito de tráfico ilícito de drogas.”

Se exceptúa de esta prohibición los casos previstos en los incisos 1) y 3) del Artículo 55°-B del Decreto Legislativo N° 122, así como el inciso 2) del mismo artículo, en la parte que se refiere a la posesión de escasa cantidad. Dicha excepción procede siempre que el agente delito no sea reincidente, habitual o hubiere vendido o distribuido drogas a menores de edad”.

El 08-04-1991, se promulga por Alberto Fujimori un nuevo Código Penal, por Decreto Legislativo N° 635, pues había regido hasta la fecha el Código Penal de 1924. Respecto de las prohibiciones en trato las mantiene inalterables, tampoco el nuevo cuerpo normativo traía otras en narcotráfico que se opusieran a las existentes, ni las había modificado. Dice la Segunda Disposición Final y Transitoria del nuevo Código: “Continúan vigentes las disposiciones legales que restringen los beneficios procesales y de ejecución penal, respecto de los agentes de delitos de tráfico ilícito de drogas y terrorismo, en cuando no se opongan a este código”.

Luego del golpe de Estado del 05-04-1992, Fujimori mantuvo la misma severidad penal respecto del narcotráfico. Expidió el Decreto Ley N° 25916, el 28-11-1992, cuyo Artículo 1° establecía: “Manténgase en vigencia las prohibiciones de beneficios penitenciarios y procesales, incluido el establecido en el Artículo 137 del Código Procesal Penal, para los agentes de los delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, de Terrorismo y de Traición a la Patria, señaladas en las respectivas leyes de la materia”.

El 07-09-1993, se publica en El Peruano la Constitución de 1993 que nos rige y se ratifica por referéndum en octubre del mismo año. Tal como la de 1979 contiene una escueta fórmula terminológica y conceptual, su Artículo 118°, inciso 21, sobre lo que corresponde decidir al presidente en la materia que tratamos: “Conceder indultos y conmutar penas”, cuyo otorgamiento no esté reñido con el derecho objetivo, es decir, con las leyes en vigor, tales como las que prohíben conceder conmutaciones, ya que el presidente no es un ser arbitrario, monárquico, cuyas facultades constitucionales las debe concretar violando lo normado y establecido.

¡Todo acto presidencial debe ser lícito y ejemplar! ¡Una atribución, facultad o competencia constitucional no la ejercita el presidente violando leyes vigentes, dadas precisamente para que las cumpla y promulgadas por él mismo!

Los términos que usa son idénticos a la de 1979, por lo que la interpretación y aplicación que se ha venido dando a estos institutos tienen que ser las mismas. Nada ha cambiado de ambos conceptos. Ergo, donde se lee “conceder indultos” y “conmutar penas” hay que leerlos en concordancia con el resto del articulado de la propia Constitución, que manda al presidente (Art. 118, inciso 1) “cumplir la Constitución”, “cumplir las leyes” (por ejemplo, reitero, las que niegan el indulto y conmutaciones), “cumplir los tratados” (aquellos que obligan al Perú a reprimir el narcotráfico sin beneficios penitenciarios incondicionales), “cumplir las demás disposiciones” (como las que ordenan no dar trámite a indultos y conmutaciones que estén prohibidos por ley) y “cumplir los fallos judiciales”, tanto los de sede interna como los de fuero internacional (los que sancionan por crímenes de lesa humanidad sin posibilidad de amnistía, indulto o conmutación de pena).

Las normas legales posteriores sobre tráfico ilícito de drogas ya no tratan el cuestionado beneficio de las conmutaciones de penas infligidas por los jueces, como rebaja o disminución del monto de pena que pueda hacer el presidente del país.

La Ley 26320, de 02-06-1994; el Decreto Legislativo N° 824, de 24-04-1996; la Ley 27378, de 21-12-2000; y la Ley N° 27765 de 27-06-2002 y su modificatoria Ley N° 28355 de 4-10-2004, en verdad, se ocupan de temas diferentes , como beneficios penitenciarios por colaboración eficaz (Derecho Penal Premial), o simplemente de la redención de penas por trabajo o educación efectivos, semilibertad y liberación condicional, que son harto distantes de la concesión de conmutación de penas o de indulto como atribución presidencial.

La glosa de las normas jurídicas que anteceden, demuestra que Alan García montó en palacio una fábrica suya, un garito, donde se conmutaban las penas impuestas a los traficantes de drogas por los jueces, contra la literalidad de la norma constitucional y su sentido, violando leyes especiales (una que él mismo promulgó) e infringiendo convenios internacionales que obligan a Perú, a reprimir severamente el narcotráfico, en forma exactamente contraria a lo que hizo.

Cuando el Congreso, concluido el antejuicio de rigor, además de inhabilitarlo para la función pública hasta por 10 años, declare ha lugar la formación de causa penal, es decir, expida una resolución acusatoria de contenido penal (Artículo 100°, Constitución Política), el Fiscal de la Nación está constreñido a formalizar la denuncia penal (pese a su doblez) y el vocal supremo instructor a abrir el respectivo proceso penal contra Alan García Pérez, lo cual debe hacerse con el correlativo.

SOLO EL PUEBLO PUEDE ENTERRAR A LOS PARTIDOS POLÍTICOS CORRUPTOS Y TRAIDORES

Tal vez ESTA ES LA OPORTUNIDAD DE ELIMINAR POLÍTICOS CORRUPTOS, SOMOS TREINTA MILLONES DE PERUANOS,ESTE PARTIDO ESTA EN EXTINCIÓN, SOLO TIENE CUATRO GATOS EN EL CONGRESO, CAMPAÑA TOTAL POR LAS REDES PARA QUE EL PUEBLO SE ENCARGUE DE ELIMINARLOS DEMOCRÁTICAMENTE, DE SUERTE QUE SOLO SAQUEN EL UNO POR CIENTO (1%) DE VOTOS , SOLO LOS DE SUS FANÁTICOS E INCONDICIONALES, Y AUTOMATICAMENTE SE ELIMINAN .

ESTO ES TAREA DE  QUIENES ASPIRAMOS EL BIEN COMÚN PARA TODOS LOS PERUANOS.

PARAFRASEANDO A BENJAMIN FRANKLIN, PODEMOS DECIR :  " DE AQUEL QUE OPINA QUE LA PLATA VIENE SOLA, 

CABE SOSPECHAR CON FUNDAMENTO QUE SERÁ CAPAZ DE HACER CUALQUIER COSA POR DINERO"

COMO ESTE SEÑOR PADECE EL SÍNDROME DE HUBRIS, HAY QUE CONTRARESTARLE SU EMFERMEDAD, HAY QUE ATACAR SU SOBERBIA, SU ARROGANCIA, SU AUTOCONFIANZA EXAGERADA, SU DESPRECIO SIN PIEDAD A LOS " LÍMITES DIVINAMENTE FIJADOS SOBRE LA ACCIÓN HUMANA.  

 

 POR ESO PARA CALMAR SU EUFORIA LE HARÍAMOS RECORDAR LA SABIA SENTENCIA QUE MANIFESTÓ VICTOR RAÚL HAYA DE LA TORRE EN TRUJILLO EL 08DE DICIEMBRE DE 1931 , CUANDO DIJO  " GOBERNAR ES CONDUCIR, ES EDUCAR, ES EJEMPLARIZAR, ES REDIMIR. Y ESO NO LO HARÁN JAMAS QUIENES VAN AL PODER SIN TÍTULO MORAL, QUIENes CARECEN DE LA HONRADEZ DE UNA INSPIRACIÓN SUPERIOR, QUIENES CAPTURAN EL ESTADO COMO UN BOTÍN DE REVANCHA ".