Por desgracia,siempre hubo colaboracionistas con los chilenos y siempre los habrá.
El señor Moscoso, en su afán de diferenciarse de sus colegas, trae de los cabellos sus argumentos para demostrar que no hubo robo a mano armada en ese partido. Vamos a refutar sus despropósitos:
1. Dice Moscoso que "desconocer las reglas puede generar comentarios" sobre dicho encuentro. Quiere decir que él conoce las reglas de arbitraje mejor que Edison Pérez (instructor de árbitros), el entrenador Costas, los narradores y comentaristas CHILENOS de Fox Sport, quIenes, inmediatamente después de la jugada, señalaron que el gol estaba bien anulado por el clarísimo off side, ya que el jugador Rivarola hizo ademán de cabecear la pelota, con lo que distrajo al arquero, es decir, sí participó en la jugada. (No solamente se participa en la jugada tocando la pelota, sino también con intentos y ademanes de tocarla y eso es lo que precisamente hizo Rivarola). ¿Por qué Moscoso no menciona la opinión autorizada de los narradores chilenos de Fox Sport ?
2. Dice también Moscoso que "exclusivamente la interpretación de Vera decidìa el partido". Pues bien, la primera interpretación de Vera fue ANULAR el gol por off side, según la indicación del juez de línea, quien, con mejor ángulo de visión, vio claramente toda la acción (Igual que en el primer gol de Alianza, que los chilenos empezaron a cuestionar mañosamente solo después del partido, alegando que no había entrado el 100% de la pelota ¡). Un juez con personalidad jamás se hubiera retractado, ni siquiera ante las amenazas de muerte lanzadas por Pelusso. Pero Vera, amilanado y "para salvar su vida" - como lo dijo ante la prensa- se vio obligado a retroceder e hizo una nueva interpretación de la jugada.Ese es el sustento del reclamo de los peruanos: que el árbitro se haya retractado, lo cual prohíben las reglas. Curiosamente, Moscoso, el experto en las reglas del arbitraje, no menciona para nada este hecho. Según él, las reglas sí permiten que un juez se retracte de su decisión. La consulta al juez de lìnea debe hacerse ANTES de sancionar una jugada. Es por eso que ni Costas, ni sus jugadores reclamaron o presionaron al árbitro, porque éste ya habìa anulado el gol.Este detalle tan importante tampoco es mencionado por Moscoso. Y si la interpretación del árbitro es exclusiva para decidir el resultado de un partido - como dice Moscoso-, para qué corrió a consultar con el juez de lìnea ? ¿Quiere decir el columnista que los "linesmen" estaban de adorno y que Vera podìa arbitrar solo ? Otro absurdo.
3. Esa versión de que Vera dijo que el juez de línea le habìa dicho que él habìa creído que un chileno es el que habìa desviado la pelota, no tiene ningún valor, pues Vera puede decir cualquier cosa para salvarse. ¿Y por qué no entrevistan al juez de línea para que dé su versión ? El árbitro que convalidó el gol de Maradona, con la mano,alegó también que a él le pareció que habìa sido con la cabeza. Pedro no se retractó de su decisión, pese a los reclamos justos de los ingleses.
3."El balón va MUY lejos del que hace la finta".Los dos chilenos estaban a menos de dos metros delante de la puerta del arco. Estaban muy cerca de la trayectoria de la pelota y justamente por eso Rivarola hace la finta tratando de alcanzarla. ¿O cree Moscoso que el chileno estaba loco para tratar de cabecear una pelota que pasaba MUY LEJOS de él ?
Hace mucho tiempo que recomendamos al señor Moscoso, hincha ferviente del fútbol europeo, que se preocupe más por el fútbol peruano, comentar los partidos locales y denunciar la corrupción reinante en nuestro deporte más popular. Estoy seguro que los chilenos harán buen uso de su increíble comentario anti-aliancista de hoy y él aparecerá como el gran periodista deportivo que "dice la verdad" por coincidir con los mapochinos.
El señor Moscoso, en su afán de diferenciarse de sus colegas, trae de los cabellos sus argumentos para demostrar que no hubo robo a mano armada en ese partido. Vamos a refutar sus despropósitos:
1. Dice Moscoso que "desconocer las reglas puede generar comentarios" sobre dicho encuentro. Quiere decir que él conoce las reglas de arbitraje mejor que Edison Pérez (instructor de árbitros), el entrenador Costas, los narradores y comentaristas CHILENOS de Fox Sport, quIenes, inmediatamente después de la jugada, señalaron que el gol estaba bien anulado por el clarísimo off side, ya que el jugador Rivarola hizo ademán de cabecear la pelota, con lo que distrajo al arquero, es decir, sí participó en la jugada. (No solamente se participa en la jugada tocando la pelota, sino también con intentos y ademanes de tocarla y eso es lo que precisamente hizo Rivarola). ¿Por qué Moscoso no menciona la opinión autorizada de los narradores chilenos de Fox Sport ?
2. Dice también Moscoso que "exclusivamente la interpretación de Vera decidìa el partido". Pues bien, la primera interpretación de Vera fue ANULAR el gol por off side, según la indicación del juez de línea, quien, con mejor ángulo de visión, vio claramente toda la acción (Igual que en el primer gol de Alianza, que los chilenos empezaron a cuestionar mañosamente solo después del partido, alegando que no había entrado el 100% de la pelota ¡). Un juez con personalidad jamás se hubiera retractado, ni siquiera ante las amenazas de muerte lanzadas por Pelusso. Pero Vera, amilanado y "para salvar su vida" - como lo dijo ante la prensa- se vio obligado a retroceder e hizo una nueva interpretación de la jugada.Ese es el sustento del reclamo de los peruanos: que el árbitro se haya retractado, lo cual prohíben las reglas. Curiosamente, Moscoso, el experto en las reglas del arbitraje, no menciona para nada este hecho. Según él, las reglas sí permiten que un juez se retracte de su decisión. La consulta al juez de lìnea debe hacerse ANTES de sancionar una jugada. Es por eso que ni Costas, ni sus jugadores reclamaron o presionaron al árbitro, porque éste ya habìa anulado el gol.Este detalle tan importante tampoco es mencionado por Moscoso. Y si la interpretación del árbitro es exclusiva para decidir el resultado de un partido - como dice Moscoso-, para qué corrió a consultar con el juez de lìnea ? ¿Quiere decir el columnista que los "linesmen" estaban de adorno y que Vera podìa arbitrar solo ? Otro absurdo.
3. Esa versión de que Vera dijo que el juez de línea le habìa dicho que él habìa creído que un chileno es el que habìa desviado la pelota, no tiene ningún valor, pues Vera puede decir cualquier cosa para salvarse. ¿Y por qué no entrevistan al juez de línea para que dé su versión ? El árbitro que convalidó el gol de Maradona, con la mano,alegó también que a él le pareció que habìa sido con la cabeza. Pedro no se retractó de su decisión, pese a los reclamos justos de los ingleses.
3."El balón va MUY lejos del que hace la finta".Los dos chilenos estaban a menos de dos metros delante de la puerta del arco. Estaban muy cerca de la trayectoria de la pelota y justamente por eso Rivarola hace la finta tratando de alcanzarla. ¿O cree Moscoso que el chileno estaba loco para tratar de cabecear una pelota que pasaba MUY LEJOS de él ?
Hace mucho tiempo que recomendamos al señor Moscoso, hincha ferviente del fútbol europeo, que se preocupe más por el fútbol peruano, comentar los partidos locales y denunciar la corrupción reinante en nuestro deporte más popular. Estoy seguro que los chilenos harán buen uso de su increíble comentario anti-aliancista de hoy y él aparecerá como el gran periodista deportivo que "dice la verdad" por coincidir con los mapochinos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario