sábado, 31 de diciembre de 2011
¡FELIZ AÑO NUEVO 2012 !
El tiempo corre inexorablemente. Es momento de reconcentrarse y reflexionar: ¿Qué hemos hecho hasta ahora por nosotros mismos, nuestra familia y por nuestra patria y por la humanidad ? ¡ HAY QUE VIVIR CADA DIA COMO SI FUERA EL ULTIMO DE NUESTRA EXISTENCIA ! Cuando el reloj marque esta noche las 00.00 horas, recibe un caluroso y fraternal abrazo de Maxi y Justo, desde Lima, Perú, con los mejores deseos de que, en ese momento, se abra ante tus ojos un hermoso panorama con infinitas oportunidades de hacer todavìa mucho por tí y por los demás. Bienvenido Año Nuevo 2012.
viernes, 30 de diciembre de 2011
¿ USA PROVOCA CANCER EN PRESIDENTES IZQUIERDISTAS DE AMERICA LATINA ?
(COMENTARIOS EN LA REPUBLICA) :
Es muy probable. Actualmente hay mucha tecnologia que solo tiene informacion un grupo priviligaido de gente, sobretodo los científicos. Los gobiernos hacen uso de esos descubrimientos para fines BUENOS Y MALOS.Se han decubierto CELULAS MADRE, CURA DEL CANCER DE PULMON(EN CUBA)y si estoy ya se descubrio, entonces ya saben como se inicia y como se replica...entonces es facil introcudir estos elementos en ALIMENTOS, TERAPIAS CON DROGAS, AGUA, etc, etc, que antes eran CIENCIA FICCION, pero ahora es una realidad....lo mas suspicaz, es que el Cancer no lo padece...PIÑEIRA, OBAMA, SANTOS, URIBE...lo estan padeciendo los presidentes que estan contra politica NORTEAMERICANA....CHAVEZ, RUSSET, CRISTINA FERNANDEZ, LUGO,LULA....Y SE PODRIA SOSPECHAR QUE SEGUIRIAN CORREA Y EVO MORALES......todo es cuestion de SENTIDO COMUN....y un poco de informacion científica.....todo se abre a los ojos con el tiempo.
OTRO COMENTARIO
Se forma la UNASUR, con el empuje fuerte de Venezuela y Mercosur, los gringos tratan de tirarsela abajo con golpes de estado en Bolivia, Ecuador, Venezuela, se llegan a dar cuenta que eso ya es imposible, que han perdido fuerza, que queda? Enfermar a los lideres del Mercosur: Lugo cancer/ Lula cancer / Dilma cancer / Chavez cancer / Cristina cancer. Interesante el intento, ya hace unos meses el estado gringo puso disculpas formales por los experimentos con humanos que hicieron con los guatemaltecos, miles infectados con viruses y canceres, pero aun quedan sobrevivientes y han puesto demanda internacional por delitos de lesa humanidad. Y aun hay personas que no creen en la geopolitica y sus metodos de coaccion.
Es muy probable. Actualmente hay mucha tecnologia que solo tiene informacion un grupo priviligaido de gente, sobretodo los científicos. Los gobiernos hacen uso de esos descubrimientos para fines BUENOS Y MALOS.Se han decubierto CELULAS MADRE, CURA DEL CANCER DE PULMON(EN CUBA)y si estoy ya se descubrio, entonces ya saben como se inicia y como se replica...entonces es facil introcudir estos elementos en ALIMENTOS, TERAPIAS CON DROGAS, AGUA, etc, etc, que antes eran CIENCIA FICCION, pero ahora es una realidad....lo mas suspicaz, es que el Cancer no lo padece...PIÑEIRA, OBAMA, SANTOS, URIBE...lo estan padeciendo los presidentes que estan contra politica NORTEAMERICANA....CHAVEZ, RUSSET, CRISTINA FERNANDEZ, LUGO,LULA....Y SE PODRIA SOSPECHAR QUE SEGUIRIAN CORREA Y EVO MORALES......todo es cuestion de SENTIDO COMUN....y un poco de informacion científica.....todo se abre a los ojos con el tiempo.
OTRO COMENTARIO
Se forma la UNASUR, con el empuje fuerte de Venezuela y Mercosur, los gringos tratan de tirarsela abajo con golpes de estado en Bolivia, Ecuador, Venezuela, se llegan a dar cuenta que eso ya es imposible, que han perdido fuerza, que queda? Enfermar a los lideres del Mercosur: Lugo cancer/ Lula cancer / Dilma cancer / Chavez cancer / Cristina cancer. Interesante el intento, ya hace unos meses el estado gringo puso disculpas formales por los experimentos con humanos que hicieron con los guatemaltecos, miles infectados con viruses y canceres, pero aun quedan sobrevivientes y han puesto demanda internacional por delitos de lesa humanidad. Y aun hay personas que no creen en la geopolitica y sus metodos de coaccion.
sábado, 24 de diciembre de 2011
martes, 20 de diciembre de 2011
LIBERTAD: LA MEDIDA DE LA DEMOCRACIA
Claudia Cisneros
En voz altaLos periodistas, los buenos periodistas, son odiados por mucha gente, sobre todo por políticos y sus afines. Es un buen síntoma. Pero los muy malos, también son detestados por muchos. Y son un Cáncer. Infectan la profesión con sus mentiras y manipulaciones, con sus estridencias y abusos, desacreditan su función con su poca sensibilidad, solidaridad y su mucha ambición de poder, protagonismo o dinero.
No somos, pues, como gremio, impolutos mensajeros ni dechados de virtud y moral. Para pena de la profesión. Pero en medio de tanta mugre, hay muchos periodistas que sí trabajan con esmero, vocación y seriedad. También es cierto que no solo los periodistas honestos destapan las suciedades de la sociedad. Muchas veces una denuncia proviene de alguna cloaca con intereses diversos y alejados de la verdad periodísitica.
Pero así y todo, muchas veces son esas denuncias las únicas que tenemos para ver lo que en realidad pasa frente a nuestras narices disfrazado de normalidad. Ojalá y existiera una forma más eficiente de controlar, autónomamente, como gremio, las injurias, los inventos, la manipulación grosera y la invasión a la privacidad. Ojalá pudiéramos, de un plumazo o ley, borrar del planeta a seudoperiodistas que no son más que sanguijuelas, escorias, parásitos infectos que se escudan en La Libertad de expresión para vender rating o ejemplares, para agradar a sus jefes o agrandar sus bolsillos. Ojalá. Pero el libre albedrío tiene ese doble filo. Es para todos, buenos y malos.
La Libertad tiene, justamente, esa prerrogativa: es para todos o no es libertad. Por tanto, hay que soportar estoicamente los embates de la mala prensa, no sin que sea castigada, que para eso ya existen leyes. No es bonito, jode, indigna, subleva cuando se mal utiliza la libre expresión y se invoca La Libertad de información en casos evidentes de pura manipulación o infamia. Pero no hay forma de no dañar irreparablemente La Libertad de quienes sí la usan para desnudar al poder político y económico, si se sigue adelante con la pretendida Ley Mordaza.
Que no levanten los políticos la bandera de la casi unanimidad con la que fue aprobada en ese Congreso de escándalo. Qué mejor forma de asegurarse que sus negocios sucios, sus corruptelas y sus chanchadas no podrán ser difundidas porque están protegidas por esta reprobable ley. No me extraña de Lourdes Flores, escaldada, literalmente en la campaña municipal. Aun cuando era ciertamente debatible el interés público de los “potoaudios” por haber sido dichos en un ámbito privado, podía argumentarse que era importante saber qué interés tenía la candidata en el cargo por el que nos pedía votáramos por ella, cuán comprometida estaba, de pies a.... bueno... cuán comprometida estaba con su causa. Al parecer, no la entusiasmaba que se mostraba en público.
Lo entiendo de Abugattás que nunca ha escondido su desagrado por los periodistas y que, aunque ha aprendido bastante con y de ellos, todavía se deja arrancar fácilmente titulares de indulto que luego tiene que salir a explicar. Lo entiendo hasta de Vargas Llosa, que debe ser El Peruano más ilustre más injustamente vilipendiado por su entereza humana y su honestidad cívica y política. Los entiendo pero no comparto.
Entiendo que no tengan la suficiente distancia y neutralidad como para opinar sopesando pros y contras universales. Esa ley no puede sino rebajar nuestro nivel de democracia. Esa ley solo protegerá a los corruptos de siempre más que a los honestos vejados. Porque la Ley Mordaza dice que solo se podrá difundir un material que sea delictuoso. Y para empezar, los periodistas no son jueces para determinar un delito a priori, antes de un proceso.
Es absolutamente absurdo, de espanto y muy de gobierno de facto, general Abugattás, proponer una instancia del Ministerio Público para que “revise y autorice” los contenidos que podrá difundir un periodista.
Por último, hay muchísimos casos de conductas reprobables, inmorales en la función pública o sancionables en la administración, que no necesariamente son delito. Esas tampoco se podrán difundir, según la mordaza.
Señor Presidente, usted prometió una y otra vez en campaña respetar todas las acepciones de libertad de información. Podrá cambiar de modelo económico, podrá cambiar de polo rojo al blanco, podrá cambiar de asesores, de vicepresidente, de congresistas, pero señor Presidente, no cambie, no trueque, no devalúe la democracia recortando uno de sus fundamentos.
La carne sale con hueso, y nadie más que los periodistas odiamos el hueso de cada día en la prensa porque nos desprestigia, como gremio, enferma a la sociedad, la contamina. Pero el hachazo para esos huesos ya existe, ya hay legislación para castigar a los difamadores. Que no le hagan creer otra cosa. La carne hay que cuidarla como oro de Cajamarquilla. La carne vale la pena del hueso. La carne es su principal credencial de democracia. La Libertad recortada, no es libertad. Punto.
sábado, 3 de diciembre de 2011
COMO DECÍAMOS AYER. . .
jueves 24 de septiembre de 2009
LA VERDAD CON TODA EL ALMA
Es preciso explicar por qué razón hemos denominado nuestro blog así. Fue el filósofo de la Grecia Antigua, Sócrates, tal como lo cuenta su discípulo Platón, quien exclamó sin poder contenerse ante sus alumnos:"!HAY QUE DECIR LA VERDAD CON TODA EL ALMA!" Con esto quiso enseñar que el valor supremo de la humanidad es la verdad, como la conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente. O también, conformidad de lo que se dice con lo que se siente o piensa.
La verdad es, entonces, la piedra fundamental de cualquier sociedad. Contrario sensu, la mentira o falsedad son lacras que destruyen a los hombres y traen la ruina a las comunidades. Por eso los grandes pensadores y líderes en la historia de la humanidad enseñaron y predicaron el cultivo de esta virtud como base de la paz y la justicia. Jesucristo, Lao Tze, Mahoma, Marx, profundizaron en el descubrimiento de la verdad de las cosas y de los acontecimientos. Hubo civilizaciones en las que la práctica de la verdad era la base de la moralidad. Esto se dio, por ejemplo, en el Imperio de los Incas. Entre las tres máximas morales que regían la vida de los habitantes del Tahuantinsuyo, estaba el "NO MENTIR", esto es, decir siempre la verdad. Los infractores eran drásticamente castigados.A algunos falsarios se les cortaba la lengua y a otros, se les quemaba los labios.
Con el advenimiento de los invasores bárbaros de Europa, la moralidad incaica fue destruida y se impusieron todos los vicios opuestos: el robo, la ociosidad y la mentira eran practicados por los españoles y contagiados a los aborígenes. Si analizamos la realidad peruana actual, podemos apreciar que estos defectos de conducta, no solamente no han disminuido, sino que se han desarrollado de tal forma que, según las encuestas, los mismos peruanos estamos convencidos de que somos un pueblo de ladrones, ociosos y mentirosos. Triste y fatal herencia de la que no hemos sido capaces de librarnos en casi 200 años de vida republicana. Precisamente, fruto de la costumbre universal de faltar a la verdad, es la corrupción que hoy es el problema más grave de nuestra nación. La corrupción se ha enquistado en todos los escalones de la vida cotidiana, desde la Presidencia de la República, hasta los niveles más bajos de la sociedad. Por eso en este blog vamos a decir siempre la verdad, buscándola, investigándola y denunciando a los políticos y medios de difusión que engañen al pueblo con falsas promesas, informaciones, y demás hechos delictivos, ante la cercanía de las elecciones municipales, regionales y presidenciales. Estaremos al tanto de las noticias diarias para discriminar aquellas que se ajusten a la realidad, de las que mientan y traten de engañar a los lectores y desorientar a la opinión pública. Con la verdad no ofendo, ni temo.
La verdad es, entonces, la piedra fundamental de cualquier sociedad. Contrario sensu, la mentira o falsedad son lacras que destruyen a los hombres y traen la ruina a las comunidades. Por eso los grandes pensadores y líderes en la historia de la humanidad enseñaron y predicaron el cultivo de esta virtud como base de la paz y la justicia. Jesucristo, Lao Tze, Mahoma, Marx, profundizaron en el descubrimiento de la verdad de las cosas y de los acontecimientos. Hubo civilizaciones en las que la práctica de la verdad era la base de la moralidad. Esto se dio, por ejemplo, en el Imperio de los Incas. Entre las tres máximas morales que regían la vida de los habitantes del Tahuantinsuyo, estaba el "NO MENTIR", esto es, decir siempre la verdad. Los infractores eran drásticamente castigados.A algunos falsarios se les cortaba la lengua y a otros, se les quemaba los labios.
Con el advenimiento de los invasores bárbaros de Europa, la moralidad incaica fue destruida y se impusieron todos los vicios opuestos: el robo, la ociosidad y la mentira eran practicados por los españoles y contagiados a los aborígenes. Si analizamos la realidad peruana actual, podemos apreciar que estos defectos de conducta, no solamente no han disminuido, sino que se han desarrollado de tal forma que, según las encuestas, los mismos peruanos estamos convencidos de que somos un pueblo de ladrones, ociosos y mentirosos. Triste y fatal herencia de la que no hemos sido capaces de librarnos en casi 200 años de vida republicana. Precisamente, fruto de la costumbre universal de faltar a la verdad, es la corrupción que hoy es el problema más grave de nuestra nación. La corrupción se ha enquistado en todos los escalones de la vida cotidiana, desde la Presidencia de la República, hasta los niveles más bajos de la sociedad. Por eso en este blog vamos a decir siempre la verdad, buscándola, investigándola y denunciando a los políticos y medios de difusión que engañen al pueblo con falsas promesas, informaciones, y demás hechos delictivos, ante la cercanía de las elecciones municipales, regionales y presidenciales. Estaremos al tanto de las noticias diarias para discriminar aquellas que se ajusten a la realidad, de las que mientan y traten de engañar a los lectores y desorientar a la opinión pública. Con la verdad no ofendo, ni temo.
lunes, 28 de noviembre de 2011
PRONTO ESTE BLOG ESTARA ACTIVO NUEVAMENTE
A partir de enero próximo, LA VERDAD CON TODA EL ALMA volverá con sus artículos sobre la actualidad nacional, polìtica y otros temas de interés para todos los cibernautas. Estamos en un compás de espera y observaciòn. . .
domingo, 4 de septiembre de 2011
TU MALA CANALLADA
“Pero hoy a García lo siento en pindinga. Para muchos es el fin de la ‘patocracia’, aquel sistema de gobierno creado por una minoría patológica (psicópatas, sociópatas). Su palmaria participación en el ‘Caso BTR’ no es una bicoca”.
Extraño a Alan García. De veras, su vacío mastodóntico me lleva a la perdida melancolía. Hay una socavada vacante en mis días. Aquel fofo mandatario me aplasta con su desocupada ausencia. Quién cantará en mi ventana, quién del puntapié en el poto, quién del verbo en ayunas y solemne desprecio por los peruanos de segunda. Cierto, en mis horas de insomnio sintonizaba Canal 7 y por enésima vez me dormía acurrucado a sus discursos e inauguraciones. Hoy ni eso, ni el valsesito ni su mordaz rapidez de la réplica. Qué será de su litio, del galope a corcel patuleco, de su vientre descomunal para el bien y para el mal. Sufro del síndrome de Estocolmo, era feliz secuestrado a su estilo pantagruélico y eso que yo lo conocí espárrago y magro en carnes y más quijote soñador. Y eso que hace apenas 30 días que se nos fue.
Los peruanos a veces somos injustos. En el 2005, mientras orquestaba su campaña para demoler a Humala nos invitó a almorzar a su oficina-laboratorio sobre la Vía Expresa en San Isidro. Yo era director de una revista que tuvo la importancia fugaz de un pedo. Tonto, imaginé un copioso banquete, con mozos y rucas, vinos franceses y desengrase. Nada. García habitaba una casa desértica con una secretaria, Mirtha Cunza de Larrauri, un escritorio de burócrata púdico, y una foto de Haya de la Torre. Pensé que nos íbamos de carnes a “La Carreta”. Falso. García mismo despejó el escritorio y lo cubrió con un papel periódico. De una mochila sacó cuatro ‘tapers’, cubiertos descartables y una botella de Kola Real. Fatal. Al abrir el recipiente encontré un miserable arroz con pollo. Abatido, tragué la presa sórdida embarrada en culantro y las alverjitas a punto de llorar. Éramos tres. García repitió, y no paró de hablar durante dos horas. Desde que me divorcié, fue la peor tarde de mi vida.
Pero hablo del García frugal y no del desmedido glotón. Vamos, tampoco es un ogro. La historia dirá que fue un político atacado de desasosiego. Dirá también de un insaciable, voraz y goloso de las miasmas de la politikós. Un animal politicus tragantón. Aquel que se comió todo lo que se movía. Mónica Delta, la curtida periodista escribió en su libro “Minutos antes de las ocho” que: “Alán García era atlético, atractivo y un Midas de la palabra”. Creo que le faltó agregar, un aventajado en las íntimas finanzas de alcoba. Cuando César Hildebrandt reveló en su columna “La rubéola” que García acababa de tener un hijo fuera de su matrimonio, que se llamaba Federico Dantón y que la madre era la guapa economista Elizabeth Roxanne Cheesman Rajkovic, una suerte de JLo de la puerta falsa y que estaba “archivada por decreto”. Qué curioso, nadie se ofendió. El fauno había despertado y las choclonas de San Isidro vivían horas de culifruncimiento retardado. Era García, nuestro presidente incontinente, y de su sexualidad no se hablaba, tampoco.
Ollanta Humala no es así. Mejor. Por ello extraño a García. Maquiavélico y genital. En junio de 1990, cuando era cronista de “Página libre”, el diario del también descomunal Guillermo Thorndike, García terminaba su primer gobierno y los peruanos estábamos heridos en el bolsillo con su política adefesiera, aquella donde nos cominos las uñas. No obstante, García había decretado que su heredero era aquel chinito bodeguero de apellido Fujimori. Esa fue la razón de ese periódico, no otra. El Gringo Thorndike, 15 días antes de las elecciones, mandó a que le tomen una foto a Fujimori conduciendo un tractor. La foto apareció en la tapa del diario. Decía en grandes caracteres: “Este es el hombre”. Y aquel chinito que iba último en las encuesta, desde esa vez comenzó a remontar. Una semana luego estaba a dos puntos del líder Vargas Llosa, el candidato de la derecha. La noche que Fujimori ganó, un García ebrio de soberbia llegó hasta el local del diario y nos quedamos festejando hasta el amanecer.
Pero hoy a García lo siento en pindinga. Para muchos es el fin de la “patocracia”, aquel sistema de gobierno creado por una minoría patológica (psicópatas, sociópatas). Su palmaria participación en el “Caso BTR” no es una bicoca. Ya Luis Nava, su sicario y hombre de extrema confianza –metido hasta las orejas en los petroaudios y acusado de sus relaciones con el narcotráfico—no tiene poder. Ya no podrá visitar a los maridos ofendidos a los que García alimentaba con leche para que les crezcan los cuernos. Fuad Khoury, titular de la Contraloría General de la República ha detectado solo entre 2009 y 2011 a 10.659 funcionarios involucrados en presuntas irregularidades. Corrupción que le dicen y que fue apapachada por Palacio de Gobierno. Súmele el Tren eléctrico, el Banco de Materiales, el caso Barrios, el Estadio Nacional. Entonces, la cosa está picante. Añádale las confesiones de Alberto Químper, más la supercomisión que se creará en el Congreso para investigarlo hasta el tuétano. Entonces, el chancho al palo de “mistura” quedará chico.
Los vecinos de Las Casuarinas no ven con buenos ojos a su flamante vecino. Aunque el hombre se desplaza en un imponente BMW 735-LI, color azul oscuro. Aunque trate de ser discreto con los 50 mil dólares de estipendio que recibe de la universidad San Martín de Porres. Aunque oculte las 4 cajas de chocolates ‘Sorrento’ que traga cuando se pone nervioso. Aunque siga soñando con Vanessa Saba en la sábana, nadie podrá impedir que se siga llamando Alan García, el hombre que siempre estuvo donde tenía que estar, siempre descomunal
Eloy Jáuregui
lunes, 6 de junio de 2011
SANTA ROSA SALVO AL PERU
Asiduo participante de este foro ( edición on line del diario LA PRIMERA), combatiendo diariamente las candidaturas, primero de Toledo, luego de Castañeda y PPK, confieso que entré en cuarentena durante las ùltimas semanas de la segunda vuelta, por sentirme incapaz de soportar la nauseabunda y cínica contracampaña de los fujimontesinistas.
Solo atiné a pedirle a Santa Rosa de Lima, nuestra patrona tan olvidada, que intercediera ante Dios para que no permitiera que nuestra amada patria caiga nuevamente en manos de esa tenebrosa mafia. Santa Rosa cumplió con el Perú y yo cumplo con la promesa que le hice de hacer público mi reconocimiento y devociòn hacia ella, si es que ganaba Ollanta. En nombre de todos los peruanos, incluyendo a aquellos que se equivocaron , muchas gracias querida Santa Rosita.
Solo atiné a pedirle a Santa Rosa de Lima, nuestra patrona tan olvidada, que intercediera ante Dios para que no permitiera que nuestra amada patria caiga nuevamente en manos de esa tenebrosa mafia. Santa Rosa cumplió con el Perú y yo cumplo con la promesa que le hice de hacer público mi reconocimiento y devociòn hacia ella, si es que ganaba Ollanta. En nombre de todos los peruanos, incluyendo a aquellos que se equivocaron , muchas gracias querida Santa Rosita.
domingo, 5 de junio de 2011
¡ URGENTE DESDE LIMA !
Reuters | Lima
Actualizado sábado 04/06/2011 21:59 horas
AGENCIA BRITANICA DE NOTICIAS REUTERS
El nacionalista Ollanta Humala aventaja por 1,6 puntos porcentuales a la conservadora Keiko Fujimori en un sondeo de Datum divulgado el sábado, dijo una fuente que tuvo acceso al estudio, que mostró que los contendores mantienen un empate técnico en la víspera del comicio.
Humala obtuvo un 50,8% de los votos válidos mientras que Fujimori logró un 49,2% en la encuesta realizada a 5.015 personas entre el 2 y 3 de junio.
El trabajo tiene un margen de error de 1,4%, lo que implica que los candidatos aún mantienen un empate técnico.
Reuters | Lima
Actualizado sábado 04/06/2011 21:59 horas
AGENCIA BRITANICA DE NOTICIAS REUTERS
El nacionalista Ollanta Humala aventaja por 1,6 puntos porcentuales a la conservadora Keiko Fujimori en un sondeo de Datum divulgado el sábado, dijo una fuente que tuvo acceso al estudio, que mostró que los contendores mantienen un empate técnico en la víspera del comicio.
Humala obtuvo un 50,8% de los votos válidos mientras que Fujimori logró un 49,2% en la encuesta realizada a 5.015 personas entre el 2 y 3 de junio.
El trabajo tiene un margen de error de 1,4%, lo que implica que los candidatos aún mantienen un empate técnico.
jueves, 2 de junio de 2011
FINANCIAL TIMES: "HUMALA ES MEJOR PARA LA DEMOCRACIA EN EL PERU"
Mucha atención empresarios y sectores conservadores que se creen el cuento de Fujimori y quienes la apoyan. Este artículo publicado con el título “Humala es mejor para la democracia en el Perú”, el 31 de mayo en el influyente diario londinense Financial Times, escrito por Max Cameron, experto en estudios sobre el Perú de la Universidad de British Columbia, y Michael McCarthy, de la Universidad de Johns Hopkins, afirma que la mejor opción, la más razonable y conveniente para el Perú es Ollanta Humala. Aquí sus razones.
Humala no gobernaría como Chávez, porque las condiciones en el Perú son totalmente distintas a las de Venezuela, las cuales ocasionaron una interrupción del sistema y abrieron el camino para el ascenso de Chávez al poder en 1998. La economía del Perú ha prosperado durante una década y millones han salido de la pobreza.
No está en disputa ningún vuelco fundamental en las políticas que produjeron ese cambio económico-social. Más bien, la candidatura de Humala ha estimulado un debate urgentemente necesario sobre distribución de la riqueza.
El auge económico del Perú ha conducido a una reducción sustancial de la pobreza. Hoy, cerca de un tercio de la población es pobre, la mitad de los que eran pobres hace una década. Pero el crecimiento se ha concentrado en Lima y en la costa. En la sierra del sur y del centro y en la selva amazónica la pobreza sigue siendo alta y el trato primitivo (“wild west”) en la extracción de los recursos naturales ha intensificado el conflicto.
Los indígenas aymaras de la ciudad altiplánica de Puno han ganado titulares en medio de la campaña electoral con su protesta contra los planes de Bear Creek, minera canadiense, de abrir una mina de plata que los protestatarios dicen que contaminaría el Lago Titicaca. Una combinación de efectos laterales negativos y la lucha respecto a las rentas económicas podría fomentar otro ciclo de violencia y represión.
Estas presiones plantean interrogantes acerca de las instituciones políticas del Perú, que no son tan robustas como las de Chile y Uruguay, por ejemplo, a menudo presentados como niños modelo de la democracia en la región. Pero el cielo no se está desplomando. Es improbable un colapso mayor que crearía ambiente fértil para una misión de “salvación de la patria”.
Para realizar cambios como los de Chávez, Humala necesitaría una enorme coalición sedienta de transformación política mayor. No tiene esto.
Más aún, uno de los más vehementes críticos de Chávez en la región, Mario Vargas Llosa, apoya ahora a Humala.
Él y otros intelectuales liberales, incluido su hijo Álvaro, podrían convencer a votantes moderados indecisos de que la presidencia de Keiko no sería compatible con la democracia. Este apoyo a Humala surge de dos factores: el paso de Humala al centro y el compromiso de éste de respetar las reglas democráticas; y la conexión directa que existe entre Keiko y su padre Alberto Fujimori, el expresidente que ejerció el poder despiadada y arbitrariamente en los años 1990.
Keiko fue parte del gobierno de su padre, aunque solo como “primera dama” (un rol sustitutorio que asumió cuando su madre fue brutalmente maltratada por su padre). Ella no ha repudiado las políticas de su padre, y sospechamos que lo liberaría de la prisión que cumple debido a una condena de 25 años por corrupción y crímenes contra la humanidad. De hecho, su campaña parece haber sido dirigida, en parte, desde la penitenciaría donde su padre está encarcelado.
Los críticos dicen que ella emplea en su campaña los mismos recursos sucios que él usó para perpetuarse en el poder.
Cuando un periodista de uno de los dos diarios pro Humala reveló que el servicio de inteligencia militar del Perú estaba involucrado en acciones turbias para apoyar la campaña de ella, el director recibió un aparato floral funerario. Otro diario simpatizante de Humala fue adquirido en masa para impedir su circulación en ciertos distritos de Lima. La mayoría de los medios está pesadamente sesgada contra Humala, abandonando toda pretensión de neutralidad en el manejo de las noticias.
Si ella perdonó a su padre y atacó a los jueces que lo colocaron tras las rejas, existe el peligro de que sea reactivada toda la mafia que actúa en el sistema judicial y en las Fuerzas Armadas, y que nunca fue enteramente purgada por gobiernos anteriores. Entonces es el problema clave de intereses poderosos y pesos y contrapesos, la principal razón para que ella represente el peligro mayor para la democracia en el Perú.
Keiko tiene pocos incentivos para gobernar democráticamente, mientras que Humala se enfrenta a constricciones que pueden forzarlo a gobernar democráticamente.
Ella gobernaría con la colaboración de poderosos intereses de facto –grandes empresas, los medios, las Fuerzas Armadas, las fuerzas socialmente más conservadoras dentro de las iglesias católica y evangélicas, y la mayoría de la clase dirigente– que vería con mucho agrado que ella impusiera mano dura contra el crimen y la disidencia, aplicara soluciones de bandas de curita para la pobreza y solicitara coimas a cambio de que continuaran las políticas económicas “abiertas para los negocios”.
Humala, por otra parte, encontraría obstáculos en cada esquina. Una comunidad de negocios hostil, medios rabiosamente críticos, fuerza armada nerviosa, y todos los corruptos soportes en el Congreso y el Poder Judicial harían todo lo posible por desestabilizarlo. La última manera que él tiene es asumir la actitud más elevada y administrar democráticamente, puesto que la legitimidad de su derecho a gobernar no sería respaldada por los poderosos actores privados del Perú.
Todo esto indica que el Perú tiene un largo camino por recorrer antes de que se convierta en una democracia estable con buenas leyes y gobernanza. Para que se den las zancadas hacia esta “consolidación democrática” poderosos actores tienen que perder poder.
Difícil será convencer a las elites de que tal recalibración es un juego de suma positiva. Pero si las elites peruanas miraran hacia el este, a través de los Andes, a Brasil, encontrarían inspiración en una elite que aprendió que un partido político de trabajadores, encabezado por un trabajador, puede ser bueno para los negocios, bueno para la democracia y bueno para el bienestar de la sociedad.
Como demostró la región al capear la gran Recesión, la izquierda de América Latina puede ser buena para los negocios domésticos e internacionales. En realidad, estas elecciones, aparte de determinar la trayectoria futura del Perú, tienen implicaciones mayores para el modelo de desarrollo de “crecimiento con equidad”.
Una presidencia de Humala ampliaría el alcance del modelo socialdemócrata. Una presidencia de Keiko dañaría la democracia y pagaría servicio de boquilla a la equidad mientras las fortunas de los ricos crecerían aún más.
El peligro mayor no es que Humala se revele como un lobo con piel de cordero. El peligro es, lo tememos, que resulte, como Obama: que llegue al poder y encuentre que es muy poco lo que es capaz de hacer para enfrentar los profundos problemas estructurales de su país.
Humala no gobernaría como Chávez, porque las condiciones en el Perú son totalmente distintas a las de Venezuela, las cuales ocasionaron una interrupción del sistema y abrieron el camino para el ascenso de Chávez al poder en 1998. La economía del Perú ha prosperado durante una década y millones han salido de la pobreza.
No está en disputa ningún vuelco fundamental en las políticas que produjeron ese cambio económico-social. Más bien, la candidatura de Humala ha estimulado un debate urgentemente necesario sobre distribución de la riqueza.
El auge económico del Perú ha conducido a una reducción sustancial de la pobreza. Hoy, cerca de un tercio de la población es pobre, la mitad de los que eran pobres hace una década. Pero el crecimiento se ha concentrado en Lima y en la costa. En la sierra del sur y del centro y en la selva amazónica la pobreza sigue siendo alta y el trato primitivo (“wild west”) en la extracción de los recursos naturales ha intensificado el conflicto.
Los indígenas aymaras de la ciudad altiplánica de Puno han ganado titulares en medio de la campaña electoral con su protesta contra los planes de Bear Creek, minera canadiense, de abrir una mina de plata que los protestatarios dicen que contaminaría el Lago Titicaca. Una combinación de efectos laterales negativos y la lucha respecto a las rentas económicas podría fomentar otro ciclo de violencia y represión.
Estas presiones plantean interrogantes acerca de las instituciones políticas del Perú, que no son tan robustas como las de Chile y Uruguay, por ejemplo, a menudo presentados como niños modelo de la democracia en la región. Pero el cielo no se está desplomando. Es improbable un colapso mayor que crearía ambiente fértil para una misión de “salvación de la patria”.
Para realizar cambios como los de Chávez, Humala necesitaría una enorme coalición sedienta de transformación política mayor. No tiene esto.
Más aún, uno de los más vehementes críticos de Chávez en la región, Mario Vargas Llosa, apoya ahora a Humala.
Él y otros intelectuales liberales, incluido su hijo Álvaro, podrían convencer a votantes moderados indecisos de que la presidencia de Keiko no sería compatible con la democracia. Este apoyo a Humala surge de dos factores: el paso de Humala al centro y el compromiso de éste de respetar las reglas democráticas; y la conexión directa que existe entre Keiko y su padre Alberto Fujimori, el expresidente que ejerció el poder despiadada y arbitrariamente en los años 1990.
Keiko fue parte del gobierno de su padre, aunque solo como “primera dama” (un rol sustitutorio que asumió cuando su madre fue brutalmente maltratada por su padre). Ella no ha repudiado las políticas de su padre, y sospechamos que lo liberaría de la prisión que cumple debido a una condena de 25 años por corrupción y crímenes contra la humanidad. De hecho, su campaña parece haber sido dirigida, en parte, desde la penitenciaría donde su padre está encarcelado.
Los críticos dicen que ella emplea en su campaña los mismos recursos sucios que él usó para perpetuarse en el poder.
Cuando un periodista de uno de los dos diarios pro Humala reveló que el servicio de inteligencia militar del Perú estaba involucrado en acciones turbias para apoyar la campaña de ella, el director recibió un aparato floral funerario. Otro diario simpatizante de Humala fue adquirido en masa para impedir su circulación en ciertos distritos de Lima. La mayoría de los medios está pesadamente sesgada contra Humala, abandonando toda pretensión de neutralidad en el manejo de las noticias.
Si ella perdonó a su padre y atacó a los jueces que lo colocaron tras las rejas, existe el peligro de que sea reactivada toda la mafia que actúa en el sistema judicial y en las Fuerzas Armadas, y que nunca fue enteramente purgada por gobiernos anteriores. Entonces es el problema clave de intereses poderosos y pesos y contrapesos, la principal razón para que ella represente el peligro mayor para la democracia en el Perú.
Keiko tiene pocos incentivos para gobernar democráticamente, mientras que Humala se enfrenta a constricciones que pueden forzarlo a gobernar democráticamente.
Ella gobernaría con la colaboración de poderosos intereses de facto –grandes empresas, los medios, las Fuerzas Armadas, las fuerzas socialmente más conservadoras dentro de las iglesias católica y evangélicas, y la mayoría de la clase dirigente– que vería con mucho agrado que ella impusiera mano dura contra el crimen y la disidencia, aplicara soluciones de bandas de curita para la pobreza y solicitara coimas a cambio de que continuaran las políticas económicas “abiertas para los negocios”.
Humala, por otra parte, encontraría obstáculos en cada esquina. Una comunidad de negocios hostil, medios rabiosamente críticos, fuerza armada nerviosa, y todos los corruptos soportes en el Congreso y el Poder Judicial harían todo lo posible por desestabilizarlo. La última manera que él tiene es asumir la actitud más elevada y administrar democráticamente, puesto que la legitimidad de su derecho a gobernar no sería respaldada por los poderosos actores privados del Perú.
Todo esto indica que el Perú tiene un largo camino por recorrer antes de que se convierta en una democracia estable con buenas leyes y gobernanza. Para que se den las zancadas hacia esta “consolidación democrática” poderosos actores tienen que perder poder.
Difícil será convencer a las elites de que tal recalibración es un juego de suma positiva. Pero si las elites peruanas miraran hacia el este, a través de los Andes, a Brasil, encontrarían inspiración en una elite que aprendió que un partido político de trabajadores, encabezado por un trabajador, puede ser bueno para los negocios, bueno para la democracia y bueno para el bienestar de la sociedad.
Como demostró la región al capear la gran Recesión, la izquierda de América Latina puede ser buena para los negocios domésticos e internacionales. En realidad, estas elecciones, aparte de determinar la trayectoria futura del Perú, tienen implicaciones mayores para el modelo de desarrollo de “crecimiento con equidad”.
Una presidencia de Humala ampliaría el alcance del modelo socialdemócrata. Una presidencia de Keiko dañaría la democracia y pagaría servicio de boquilla a la equidad mientras las fortunas de los ricos crecerían aún más.
El peligro mayor no es que Humala se revele como un lobo con piel de cordero. El peligro es, lo tememos, que resulte, como Obama: que llegue al poder y encuentre que es muy poco lo que es capaz de hacer para enfrentar los profundos problemas estructurales de su país.
Por Max Cameron y Michael Marx McCarthy
miércoles, 1 de junio de 2011
lunes, 30 de mayo de 2011
POLITOLOGOS SE PRONUNCIAN EN CONTRA DE KEIKO FUJIMORI
A continuación el íntegro del comunicado firmado por los más destacados politólogos peruanos y extranjeros, quienes señalan que Keiko Fujimori es la peor opción para el país.
A la opinión pública
El Perú se prepara para una elección el próximo 5 de junio donde ninguno de los dos candidatos presidenciales exhibe las credenciales democráticas que desearíamos. Sin embargo, ante el dilema existente es ineludible optar, y los politólogos abajo firmantes creemos que la llegada de Keiko Fujimori al poder sería el peor resultado para el país.
Como politólogos valoramos especialmente el régimen democrático, pues permite el pluralismo y el debate abierto, protege las libertades fundamentales y los derechos humanos, restringe las oportunidades para la corrupción y favorece el logro de acuerdos que generan desarrollo y políticas públicas a favor de la población más vulnerable.
Debido a estas consideraciones de principio vemos con suma preocupación la elección de la señora Fujimori como Presidenta de la República, pues constituiría la reivindicación del gobierno de su padre que, precisamente, liquidó la democracia en el Perú e impuso un régimen autoritario que cometió crímenes de lesa humanidad como política organizada desde la cúspide del poder, y que hizo de la exclusión, el clientelismo, el abuso y la corrupción sus mecanismos principales de gobierno.
El fujimorismo actual, lamentablemente, no ha deslindado con las prácticas que deploramos del gobierno de Alberto Fujimori. En las últimas semanas hemos visto que sus voceros han elogiado, justificado o minimizado esas prácticas, lo que nos hace imposible creer que la señora Fujimori represente una opción diferente y democrática. Por tanto, y porque creemos que la defensa de los valores democráticos es parte fundamental de nuestro compromiso con el Perú, nos pronunciamos en contra de la candidatura de Keiko Fujimori.
Finalmente, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales, consideramos que habrá que mantenerse alerta ante cualquier intento de pasar por encima del Estado de derecho y de las instituciones democráticas.
Rolando Ames, Pontificia Universidad Católica del Perú
Julio Cotler, Instituto de Estudios Peruanos
Henry Pease, Pontificia Universidad Católica del Perú
Francisco Miró Quesada, Diario El Comercio
Martín Tanaka, Pontificia Universidad Católica del Perú
Carlos Alza, Pontificia Universidad Católica del Perú
Rosa Alayza, Pontificia Universidad Católica del Perú
Mariana Alvarado, Pontificia Universidad Católica del Perú
Jorge Aragón, Pontificia Universidad Católica del Perú
Omar Awapara, Pontificia Universidad Católica del Perú
Rodrigo Barrenechea, Instituto de Estudios Peruanos
Fabiola Bazo,
Jo-Marie Burt, George Mason University
Maxwell Cameron, University of British Columbia
Julio F. Carrión, University of Delaware
Catherine Conaghan, Queen’s University
John Crabtree, Oxford University
Eduardo Dargent, Pontificia Universidad Católica del Perú
Henry Dietz, University of Texas at Austin
Joanna Drzewieniecki,
Graciela Ducantenzeiler, Université de Montréal
Romeo Grompone, Instituto de Estudios Peruanos
Carlos Indacochea, The George Washington University
Farid Kahatt, Pontificia Universidad Católica del Perú
Charles Kenney, University of Oklahoma
Denise Ledgard, Pontificia Universidad Católica del Perú
Steven Levitsky, Harvard University
Cynthia McClintock, The George Washington University
Andrés Mejía Acosta, University of Sussex
Carlos Meléndez, University of Notre Dame
Cynthia Milton, Université de Montréal
Paula Muñoz, University of Texas at Austin
Philip Oxhorn, Mc Gill University
Simón Pachano, FLACSO (Quito)
Luis Pásara, Universidad de Salamanca
Kenneth Roberts, Cornell University
María Ana Rodríguez, Pontificia Universidad Católica del Perú
Eduardo Romero, Nonprofit Roundtable of Greater Washington
Cynthia Sanborn, Universidad del Pacífico
Mariela Szwarcberg, University of Chicago
Carlos Torres Vitolas, London School of Economics
Jorge Valladares, University of Essex
Sofia Vera, Instituto de Estudios Peruanos
Alberto Vergara, Université de Montréal
domingo, 29 de mayo de 2011
RADIOGRAFIA DE LA PRENSA LIMEÑA ACTUAL
“Los broadcasters creen que libertad de expresión es el derecho a difamar(…)”
Es una de las pocas voces independientes, honestas y al mismo tiempo frontales del periodismo peruano. César Hildebrandt, el director del semanario Hildebrandt en sus trece, es también un agudo observador de la coyuntura política. Aquí habla de los candidatos y del papel que están jugando los medios de comunicación.
Por Flor Huilca
La prensa extranjera se sorprende de la parcialización de los medios y el desequilibrio informativo. ¿Qué piensa usted?
–Si uno viene como turista informativo y exige objetividad absoluta y neutralidad suiza, entonces estamos de acuerdo, pero habría que preguntarle a un corresponsal de El País si se sería neutro en el caso de que Blas Piñar o algún personaje vinculado directamente al franquismo fuera candidato, o a un periodista de Le Monde, Le Figaro, si la neutralidad absoluta debería ser para juzgar a un movimiento neonazi o a un movimiento de extrema derecha con Jean-Marie Le Pen. Mientras no se confunda información con opinión, no se tergiversen los hechos y no se mienta, los periódicos tienen todo el derecho de asumir un punto de vista, sobre todo cuando consideran que el país está en peligro; y, en este caso, está en peligro.
–Es que no han asumido un punto de vista, ahora son parte de la campaña.
–Ese es un asunto que tiene que ver con la calidad de la prensa peruana, que está bien venida a menos porque los periodistas, en la mayoría de los casos, se han convertido en empleados del patrón, y es el patrón quien decide la agenda, los temas, lo vetos, a quién hay que levantar y a quién hay que demoler. La ideologización extrema de la campaña no es de los periodistas sino de los dueños de los medios, y en el caso de los que defienden a Keiko tienen un claro objetivo: que nadie toque este sistema, y ella les asegura eso, según ellos.
–¿Y los que apoyan a Ollanta? Porque también hay medios que están a su favor.
–Son una minoría. En ese caso se trata de posiciones que evidentemente no les reditúan ningún poder porque es precisamente Humala quien se propone hacer algunos cambios cualitativos en el sistema. En ese caso veo una suerte de romanticismo periodístico y ‘ovejanegrismo’ –si cabe el neologismo–. Prefiero ser mil veces oveja negra que un borrego blanco, y la prensa peruana está llena, en este momento, de borregos y de balidos con b y con v.
–¿No le llama la atención que medios que en el 2000 jugaron un papel a favor de la defensa de la democracia como El Comercio y Canal N ahora estén en la otra orilla, en el mismo lugar en el que estaban los diarios de 50 céntimos?
–Habría que ver si El Comercio ya no cuesta 50 céntimos. Temo que empiece a costar 50 céntimos cualitativamente hablando. En realidad El Comercio debería regalarse porque ya se regaló. Me sorprende que un periódico de la historia y la tradición de El Comercio se entregue de un modo tan promiscuo a los designios no de un partido político, no de un frente popular, no de una plataforma programática, sino de una auténtica pandilla de retornados que vienen desde la cárcel como el señor Víctor Joy Way, hasta el oportunismo más absoluto como el señor Rafael Rey, pasando por el señor Jaime Yoshiyama, el señor Jorge Trelles alias “matamos menos” y el señor José Chlimper que amenaza a los portuarios con balearlos si hacen huelga prolongada. Es el pasado hoy. No entiendo lo de El Comercio, aunque sí intuyo que se trata simplemente del billetón, para decirlo en términos criollos; al final es el billetón.
–No solo es El Comercio. Están también otros diarios que han optado por…
–En general es la prensa conservadora, que es la gran mayoría, la que se ha sumado a la campaña de Keiko, pero sobre todo se ha sumado a la anticampaña, la campaña de demolición y de asesinato moral de Humala, a quien le reprochan mil cosas que va a hacer. Es curioso porque se le reprocha lo que va a hacer, y a la señora Keiko, que es testaferro de su padre, nadie le hace preguntas en torno a lo que ya se hizo y lo que se puede prever que repetirán. Hay un tratamiento tan asimétrico, tan absolutamente desproporcionado que, me imagino, también habrá sorprendido a los corresponsales extranjeros.
–¿Qué ha pasado allí? Antes al menos era claro que había dinero en la salita del SIN. ¿Ahora alrededor de qué se han reagrupado?
–Es el dinero; el aglutinante es el dinero, no hay ningún misterio. Lo que ellos quieren es representar de un modo muy beligerante los intereses de las grandes empresas nacionales y trasnacionales que están detrás de este modelo. Ni siquiera es García el que lo encarna; es todo este tramado corporativo que está instalado y que no quiere que nada se mueva. Es casi casi el Estado catatónico, la cadaverización del país, volver al país una suerte de momia inmóvil donde nada pueda ser tocado. Cualquiera que intente que a la momia se le mueva un brazo de inmediato le caen a la yugular. No entienden que están creando otra vez las condiciones para un impasse social muy agudo.
–¿Cómo se expresan en la prensa esos intereses que usted señala? ¿Cómo han logrado tanta representación mediática?
–No es que tengan presentación en prensa; son la prensa. Ya no tienen intermediarios, ya no tienen emisarios en los directorios, ahora ellos son la prensa. Cuando Graña y Montero y el señor Emilio Rodríguez Larraín, que representa a Lan, están en el directorio y mandan, la derecha no necesita tener directores. El Comercio es suyo y lo mismo sucede con otros diarios. Entonces estamos viviendo una realidad bien difícil y poco democrática que, me temo, va a derivar en un desenlace crítico y, quizá, violento. Se está creando una atmósfera tal que vamos a encontrarnos con un gobierno autoritario que no va a saber qué hacer en democracia porque el problema es que el fujimorismo no sabe actuar en democracia; lo probó del 90 al 92: no sabe negociar, producir consenso, ceder, convocar. El único verbo que conjuga es mandar.
–¿El autoritarismo es consustancial al fujimorismo?
–Es un estilo de la derecha peruana. El fujimorismo fue una interpretación de la derecha peruana, la vieja derecha peruana. No se olvide que siempre se ha hecho representar por gente muy recia y, a veces, bastante asesina, para decirlo de un modo pintoresco. Sánchez Cerro, Odría,... el más dulce fue el mariscal Benavides, que metió presos a un montón. Esa fue la versión Walt Disney de la derecha peruana. Fujimori no es un accidente, no es un intruso, no hace sino encarnar de un modo brutal sus viejos interés y sus viejos designios.
–Las críticas del televidente no solo se escuchan en época electoral sino también van contra sus noticieros llenos de sangre...
–Y de monotonía.
–¿El televidente tienen alguna forma para exigir calidad en lo que ve? ¿Qué se puede hacer porque ni la Asociación de Anunciantes (Anda) interviene?
–Esa pregunta se podría responder con otra pregunta: ¿quién le ha dado a Ernesto Schultz hijo la potestad de coeducar a la juventud a través de la televisión? ¿Quién le ha dado al respetable ciudadano israelí Baruch Ivcher el derecho de emitir lo que le de la gana a la hora que le dé la gana? ¿Quién le ha dado al señor Ángel Gonzales, residente en Miami, el derecho de decidir qué propalan el 9 y el 13? Los medios de comunicación no expresan a la gente, expresan a los propietarios. ¿Pueden los consumidores de información lograr cierta participación en los contenidos? En este sistema no pueden. La única solución sería algo como la BBC, que es una televisión auspiciada desde el Estado inglés y sin embargo privatizada en sus contenidos, dirigida con total independencia, o NHK en Japón... ¡Cuándo llegaremos a eso!
–Bueno, los broadcasters que manejan la mayoría de canales son los mismos que vimos en la salita del SIN con Montesinos.
–Por eso cuando alguien habla del tema dicen libertad de prensa en peligro, enemigo de la libertad de expresión. Creen que la libertad de expresión es el derecho que les asiste a decir lo que les da la gana, a difamar cuando quieren, calumniar cuando les venga en gana, torcer, tergiversar cada vez que ellos consideren que es necesario, editar a la mala, etc. La libertad de prensa de la señora Rosa María Palacios, que en la noche decide exactamente qué debe pensar la gente pero siempre desde la perspectiva ultraconservadora, y Jaime de Althaus, que le hace dúo desde otro canal.
–¿El Consejo de la Prensa cumple algún papel en la autorregulación de sus medios asociados?
–¿Recuerda cómo se reía Castañeda? Esa es mi respuesta. El Consejo de la Prensa es nada, es un sindicato de fantasmas dirigidos por Gasparín; no hay nada que rescatar ni que ver. Es un biombo que alberga a los dueños, claro que tienen todo el derecho a tener su Consejo, pero se da cuenta de que los periodistas no tenemos ni federación ni Colegio en ejercicio. No tenemos nada, por eso nos maltratan, nos consideran empleaduchos; es un gremio desunido, plagado por el egoísmo y absolutamente incapaz de ejercer cualquier autoridad ética.
–La candidata Keiko Fujimori ha dicho que ha cargado una cruz muy pesada y que no quiere que sus hijas pasen por lo mismo. Más allá de lo declarativo, ¿hay razones para darle la oportunidad que pide?
–No le creo ni una palabra. A ella no le creo ni la puntuación, ni las tildes, porque si fuera así, si quisiera reivindicar su apellido, ¿qué hacen allí Trelles, Martha Chávez, la señora Cuculiza? ¿Qué hacen allí todos aquellos que como Chlimper fueron o ministros o allegados no solo de Fujimori sino también de Montesinos? No hay ningún propósito de enmienda real, es bla, bla, bla. Lo que se viene es un liberalismo sin anestesia. Lo que García ha tratado de hacer de un modo suave se hará de un modo violento; para eso esta gente como Chlimper y Rey que están encargados del trabajo duro.
–Aun cuando insiste en que ella será la que tome las decisiones y la que gobierne, ¿puede realmente mostrar distancia de su padre?
–No tengo dudas: este sería el cuarto gobierno de Fujimori, no tengo dudas. El del 90-95 con golpe, el del 95-2000, el de finales de los 2000 que fue su abortado tercer gobierno, y si su hija gana ahora sería el cuarto. Sería el único “presidente” –entre comillas porque ante todo fue jefe de una banda– que gobernaría el país en cuatro periodos. Eso es lo que quiere la familia Fujimori: entrar a los Guinness.
–Keiko ha intentado, al menos en apariencia, desmarcarse de la presencia de Montesinos en esta campaña. ¿Lo ha logrado?
–¿Usted cree? Montesinos acaba de hacerle el enésimo favor de soltar por allí el audio, en complicidad con García, cuando decía que aquel levantamiento (de Ollanta Humala) era una manera de distraer su fuga a Venezuela. Están en completa combinación. Al final de cuentas, Keiko no puede olvidar, porque ingrata no es, que el señor Montesinos le daba en su manita la mensualidad de su universidad en Boston cuando venía a Lima. A veces se la daba su papi; ella lo declaró y la admitió. Lo que no dijo es lo que dijo Montesinos el 2001, que él a veces le da el dinero en efectivo. ¿Cómo va a olvidar ese favor? No se ha desmarcado ni en apariencia de esa presencia. Se trata simplemente de una treta publicitaria que es parte de todo este montaje escénico. Su candidatura es una candidatura teatral, en la que ella finge no ser hija, finge no ser cómplice, no ser miembro de la banda, y se yergue como una persona completamente ajena. ¿Ajena de quién?
–El Ollanta que ganó en primera vuelta no es el mismo que tenemos ahora, y su plan de gobierno menos. ¿Son legítimos todos esos cambios?
–Lo que tenemos ahora es un Ollanta golpeado por la primera vuelta, en la medida que su votación no fue suficiente para hacer prevalecer su programa. Él arguye, y me parece que con razón, que ante los resultados ha tenido que suavizarlo ¿Es válido?, sí. ¿Es deseable?, sí, democráticamente válido también. ¿Eso le puede haber quitado votos?, sí. ¿Puede generar algún tipo de confusión?, sí.
–¿Qué le parece el respaldo de Mario Vargas Llosa y de los intelectuales? ¿Es suficiente para lograr el consenso que necesita para ganar las elecciones?
–Respeto la posición de Vargas Llosa y de algunos intelectuales que acompañan en este momento a Ollanta Humala pero no ha habido ningún caso en la historia electoral del Perú en el que el respaldo de intelectuales haya decidido una elección; nunca, ni aquí, ni en Rusia. Es un valor agregado de tipo moral, un prestigio añadido, pero no creo que eso vaya a significar votos; me parece algo bueno, pero no cuantitativamente estimable.
–¿Esperaba ese cambio en Vargas Llosa? En el 2006 el escritor criticó severamente a Ollanta Humala y ahora termina llamando a votar por él.
–Que Mario Vargas Llosa haya decidido apoyar a Ollanta es legítimo, no creo que nazca de ningún rencor de hace veinte años atrás. Creo que nace del mismo asco que sienten muchos peruanos, millones de peruanos para decirlo en términos precisos, respecto al retorno de la banda que tomó el poder, corrompió las Fuerzas Armadas, destruyó el Poder Judicial, abolió la Contraloría, convirtió la fiscalía en un prostíbulo, destrozó la médula misma del país y ahora dice, bueno por interpósita persona, es decir Keiko Fujimori, vamos a gobernar. ¿Qué le parece? Y la mitad del Perú dice sí, cómo no.
“Vivimos de nuestros lectores”
–Hildebrandt en sus trece, el semanario que dirige, tiene más de un año. ¿Cómo le va en esta aventura de resistencia periodística?
–Nos mantenemos; yo pensé que iba a ser una experiencia breve, se lo confesaré. Pensé que iba a durar dos o tres meses, y resulta que la realidad me ha contradicho por enésima vez, y, en este caso, para bien. Vivimos de nuestros lectores, tiramos 20 mil ejemplares con una devolución de 4%; no es un mérito, no me jacto de ello, pero vivimos tranquilos y con dignidad, con mucha austeridad, pero ¿sabe qué?: no nos hemos vendido.
–Pero usted ha tenido audiencias mucho más grandes. En la primera vuelta lo vimos comentando las elecciones en un canal. ¿Hay algún proyecto para volver? En Facebook, por ejemplo, lo reclaman.
–Lo del Facebook lo tomo como un gesto generoso de simpatía y como un reclamo auténtico de pluralidad en una pantalla casi casi uniformada, solo le falta dos pepas para ser naranja. Lo que esa buena gente no entiende es que no depende de mí; me llamaron del 9 para la primera vuelta, hice comentarios, evidentemente no gustaron, no me llamaron para la segunda vuelta. ¡No es un reclamo eh! Me importa un rábano si me llaman o no. Eso le indica hasta qué punto la televisión está absolutamente secuestrada por los que cortan el jamón. No pueden admitir que quien se salga del libreto esté allí, por eso en televisión hay un parentesco tenaz entre programa y programa. Son los mismos personajes, los mismos ataques, los mismos sesgos, las mismas ediciones, los mismos blancos a abatir.
Es una de las pocas voces independientes, honestas y al mismo tiempo frontales del periodismo peruano. César Hildebrandt, el director del semanario Hildebrandt en sus trece, es también un agudo observador de la coyuntura política. Aquí habla de los candidatos y del papel que están jugando los medios de comunicación.
Por Flor Huilca
La prensa extranjera se sorprende de la parcialización de los medios y el desequilibrio informativo. ¿Qué piensa usted?
–Si uno viene como turista informativo y exige objetividad absoluta y neutralidad suiza, entonces estamos de acuerdo, pero habría que preguntarle a un corresponsal de El País si se sería neutro en el caso de que Blas Piñar o algún personaje vinculado directamente al franquismo fuera candidato, o a un periodista de Le Monde, Le Figaro, si la neutralidad absoluta debería ser para juzgar a un movimiento neonazi o a un movimiento de extrema derecha con Jean-Marie Le Pen. Mientras no se confunda información con opinión, no se tergiversen los hechos y no se mienta, los periódicos tienen todo el derecho de asumir un punto de vista, sobre todo cuando consideran que el país está en peligro; y, en este caso, está en peligro.
–Es que no han asumido un punto de vista, ahora son parte de la campaña.
–Ese es un asunto que tiene que ver con la calidad de la prensa peruana, que está bien venida a menos porque los periodistas, en la mayoría de los casos, se han convertido en empleados del patrón, y es el patrón quien decide la agenda, los temas, lo vetos, a quién hay que levantar y a quién hay que demoler. La ideologización extrema de la campaña no es de los periodistas sino de los dueños de los medios, y en el caso de los que defienden a Keiko tienen un claro objetivo: que nadie toque este sistema, y ella les asegura eso, según ellos.
–¿Y los que apoyan a Ollanta? Porque también hay medios que están a su favor.
–Son una minoría. En ese caso se trata de posiciones que evidentemente no les reditúan ningún poder porque es precisamente Humala quien se propone hacer algunos cambios cualitativos en el sistema. En ese caso veo una suerte de romanticismo periodístico y ‘ovejanegrismo’ –si cabe el neologismo–. Prefiero ser mil veces oveja negra que un borrego blanco, y la prensa peruana está llena, en este momento, de borregos y de balidos con b y con v.
–¿No le llama la atención que medios que en el 2000 jugaron un papel a favor de la defensa de la democracia como El Comercio y Canal N ahora estén en la otra orilla, en el mismo lugar en el que estaban los diarios de 50 céntimos?
–Habría que ver si El Comercio ya no cuesta 50 céntimos. Temo que empiece a costar 50 céntimos cualitativamente hablando. En realidad El Comercio debería regalarse porque ya se regaló. Me sorprende que un periódico de la historia y la tradición de El Comercio se entregue de un modo tan promiscuo a los designios no de un partido político, no de un frente popular, no de una plataforma programática, sino de una auténtica pandilla de retornados que vienen desde la cárcel como el señor Víctor Joy Way, hasta el oportunismo más absoluto como el señor Rafael Rey, pasando por el señor Jaime Yoshiyama, el señor Jorge Trelles alias “matamos menos” y el señor José Chlimper que amenaza a los portuarios con balearlos si hacen huelga prolongada. Es el pasado hoy. No entiendo lo de El Comercio, aunque sí intuyo que se trata simplemente del billetón, para decirlo en términos criollos; al final es el billetón.
–No solo es El Comercio. Están también otros diarios que han optado por…
–En general es la prensa conservadora, que es la gran mayoría, la que se ha sumado a la campaña de Keiko, pero sobre todo se ha sumado a la anticampaña, la campaña de demolición y de asesinato moral de Humala, a quien le reprochan mil cosas que va a hacer. Es curioso porque se le reprocha lo que va a hacer, y a la señora Keiko, que es testaferro de su padre, nadie le hace preguntas en torno a lo que ya se hizo y lo que se puede prever que repetirán. Hay un tratamiento tan asimétrico, tan absolutamente desproporcionado que, me imagino, también habrá sorprendido a los corresponsales extranjeros.
–¿Qué ha pasado allí? Antes al menos era claro que había dinero en la salita del SIN. ¿Ahora alrededor de qué se han reagrupado?
–Es el dinero; el aglutinante es el dinero, no hay ningún misterio. Lo que ellos quieren es representar de un modo muy beligerante los intereses de las grandes empresas nacionales y trasnacionales que están detrás de este modelo. Ni siquiera es García el que lo encarna; es todo este tramado corporativo que está instalado y que no quiere que nada se mueva. Es casi casi el Estado catatónico, la cadaverización del país, volver al país una suerte de momia inmóvil donde nada pueda ser tocado. Cualquiera que intente que a la momia se le mueva un brazo de inmediato le caen a la yugular. No entienden que están creando otra vez las condiciones para un impasse social muy agudo.
–¿Cómo se expresan en la prensa esos intereses que usted señala? ¿Cómo han logrado tanta representación mediática?
–No es que tengan presentación en prensa; son la prensa. Ya no tienen intermediarios, ya no tienen emisarios en los directorios, ahora ellos son la prensa. Cuando Graña y Montero y el señor Emilio Rodríguez Larraín, que representa a Lan, están en el directorio y mandan, la derecha no necesita tener directores. El Comercio es suyo y lo mismo sucede con otros diarios. Entonces estamos viviendo una realidad bien difícil y poco democrática que, me temo, va a derivar en un desenlace crítico y, quizá, violento. Se está creando una atmósfera tal que vamos a encontrarnos con un gobierno autoritario que no va a saber qué hacer en democracia porque el problema es que el fujimorismo no sabe actuar en democracia; lo probó del 90 al 92: no sabe negociar, producir consenso, ceder, convocar. El único verbo que conjuga es mandar.
–¿El autoritarismo es consustancial al fujimorismo?
–Es un estilo de la derecha peruana. El fujimorismo fue una interpretación de la derecha peruana, la vieja derecha peruana. No se olvide que siempre se ha hecho representar por gente muy recia y, a veces, bastante asesina, para decirlo de un modo pintoresco. Sánchez Cerro, Odría,... el más dulce fue el mariscal Benavides, que metió presos a un montón. Esa fue la versión Walt Disney de la derecha peruana. Fujimori no es un accidente, no es un intruso, no hace sino encarnar de un modo brutal sus viejos interés y sus viejos designios.
–Las críticas del televidente no solo se escuchan en época electoral sino también van contra sus noticieros llenos de sangre...
–Y de monotonía.
–¿El televidente tienen alguna forma para exigir calidad en lo que ve? ¿Qué se puede hacer porque ni la Asociación de Anunciantes (Anda) interviene?
–Esa pregunta se podría responder con otra pregunta: ¿quién le ha dado a Ernesto Schultz hijo la potestad de coeducar a la juventud a través de la televisión? ¿Quién le ha dado al respetable ciudadano israelí Baruch Ivcher el derecho de emitir lo que le de la gana a la hora que le dé la gana? ¿Quién le ha dado al señor Ángel Gonzales, residente en Miami, el derecho de decidir qué propalan el 9 y el 13? Los medios de comunicación no expresan a la gente, expresan a los propietarios. ¿Pueden los consumidores de información lograr cierta participación en los contenidos? En este sistema no pueden. La única solución sería algo como la BBC, que es una televisión auspiciada desde el Estado inglés y sin embargo privatizada en sus contenidos, dirigida con total independencia, o NHK en Japón... ¡Cuándo llegaremos a eso!
–Bueno, los broadcasters que manejan la mayoría de canales son los mismos que vimos en la salita del SIN con Montesinos.
–Por eso cuando alguien habla del tema dicen libertad de prensa en peligro, enemigo de la libertad de expresión. Creen que la libertad de expresión es el derecho que les asiste a decir lo que les da la gana, a difamar cuando quieren, calumniar cuando les venga en gana, torcer, tergiversar cada vez que ellos consideren que es necesario, editar a la mala, etc. La libertad de prensa de la señora Rosa María Palacios, que en la noche decide exactamente qué debe pensar la gente pero siempre desde la perspectiva ultraconservadora, y Jaime de Althaus, que le hace dúo desde otro canal.
–¿El Consejo de la Prensa cumple algún papel en la autorregulación de sus medios asociados?
–¿Recuerda cómo se reía Castañeda? Esa es mi respuesta. El Consejo de la Prensa es nada, es un sindicato de fantasmas dirigidos por Gasparín; no hay nada que rescatar ni que ver. Es un biombo que alberga a los dueños, claro que tienen todo el derecho a tener su Consejo, pero se da cuenta de que los periodistas no tenemos ni federación ni Colegio en ejercicio. No tenemos nada, por eso nos maltratan, nos consideran empleaduchos; es un gremio desunido, plagado por el egoísmo y absolutamente incapaz de ejercer cualquier autoridad ética.
–La candidata Keiko Fujimori ha dicho que ha cargado una cruz muy pesada y que no quiere que sus hijas pasen por lo mismo. Más allá de lo declarativo, ¿hay razones para darle la oportunidad que pide?
–No le creo ni una palabra. A ella no le creo ni la puntuación, ni las tildes, porque si fuera así, si quisiera reivindicar su apellido, ¿qué hacen allí Trelles, Martha Chávez, la señora Cuculiza? ¿Qué hacen allí todos aquellos que como Chlimper fueron o ministros o allegados no solo de Fujimori sino también de Montesinos? No hay ningún propósito de enmienda real, es bla, bla, bla. Lo que se viene es un liberalismo sin anestesia. Lo que García ha tratado de hacer de un modo suave se hará de un modo violento; para eso esta gente como Chlimper y Rey que están encargados del trabajo duro.
–Aun cuando insiste en que ella será la que tome las decisiones y la que gobierne, ¿puede realmente mostrar distancia de su padre?
–No tengo dudas: este sería el cuarto gobierno de Fujimori, no tengo dudas. El del 90-95 con golpe, el del 95-2000, el de finales de los 2000 que fue su abortado tercer gobierno, y si su hija gana ahora sería el cuarto. Sería el único “presidente” –entre comillas porque ante todo fue jefe de una banda– que gobernaría el país en cuatro periodos. Eso es lo que quiere la familia Fujimori: entrar a los Guinness.
–Keiko ha intentado, al menos en apariencia, desmarcarse de la presencia de Montesinos en esta campaña. ¿Lo ha logrado?
–¿Usted cree? Montesinos acaba de hacerle el enésimo favor de soltar por allí el audio, en complicidad con García, cuando decía que aquel levantamiento (de Ollanta Humala) era una manera de distraer su fuga a Venezuela. Están en completa combinación. Al final de cuentas, Keiko no puede olvidar, porque ingrata no es, que el señor Montesinos le daba en su manita la mensualidad de su universidad en Boston cuando venía a Lima. A veces se la daba su papi; ella lo declaró y la admitió. Lo que no dijo es lo que dijo Montesinos el 2001, que él a veces le da el dinero en efectivo. ¿Cómo va a olvidar ese favor? No se ha desmarcado ni en apariencia de esa presencia. Se trata simplemente de una treta publicitaria que es parte de todo este montaje escénico. Su candidatura es una candidatura teatral, en la que ella finge no ser hija, finge no ser cómplice, no ser miembro de la banda, y se yergue como una persona completamente ajena. ¿Ajena de quién?
–El Ollanta que ganó en primera vuelta no es el mismo que tenemos ahora, y su plan de gobierno menos. ¿Son legítimos todos esos cambios?
–Lo que tenemos ahora es un Ollanta golpeado por la primera vuelta, en la medida que su votación no fue suficiente para hacer prevalecer su programa. Él arguye, y me parece que con razón, que ante los resultados ha tenido que suavizarlo ¿Es válido?, sí. ¿Es deseable?, sí, democráticamente válido también. ¿Eso le puede haber quitado votos?, sí. ¿Puede generar algún tipo de confusión?, sí.
–¿Qué le parece el respaldo de Mario Vargas Llosa y de los intelectuales? ¿Es suficiente para lograr el consenso que necesita para ganar las elecciones?
–Respeto la posición de Vargas Llosa y de algunos intelectuales que acompañan en este momento a Ollanta Humala pero no ha habido ningún caso en la historia electoral del Perú en el que el respaldo de intelectuales haya decidido una elección; nunca, ni aquí, ni en Rusia. Es un valor agregado de tipo moral, un prestigio añadido, pero no creo que eso vaya a significar votos; me parece algo bueno, pero no cuantitativamente estimable.
–¿Esperaba ese cambio en Vargas Llosa? En el 2006 el escritor criticó severamente a Ollanta Humala y ahora termina llamando a votar por él.
–Que Mario Vargas Llosa haya decidido apoyar a Ollanta es legítimo, no creo que nazca de ningún rencor de hace veinte años atrás. Creo que nace del mismo asco que sienten muchos peruanos, millones de peruanos para decirlo en términos precisos, respecto al retorno de la banda que tomó el poder, corrompió las Fuerzas Armadas, destruyó el Poder Judicial, abolió la Contraloría, convirtió la fiscalía en un prostíbulo, destrozó la médula misma del país y ahora dice, bueno por interpósita persona, es decir Keiko Fujimori, vamos a gobernar. ¿Qué le parece? Y la mitad del Perú dice sí, cómo no.
“Vivimos de nuestros lectores”
–Hildebrandt en sus trece, el semanario que dirige, tiene más de un año. ¿Cómo le va en esta aventura de resistencia periodística?
–Nos mantenemos; yo pensé que iba a ser una experiencia breve, se lo confesaré. Pensé que iba a durar dos o tres meses, y resulta que la realidad me ha contradicho por enésima vez, y, en este caso, para bien. Vivimos de nuestros lectores, tiramos 20 mil ejemplares con una devolución de 4%; no es un mérito, no me jacto de ello, pero vivimos tranquilos y con dignidad, con mucha austeridad, pero ¿sabe qué?: no nos hemos vendido.
–Pero usted ha tenido audiencias mucho más grandes. En la primera vuelta lo vimos comentando las elecciones en un canal. ¿Hay algún proyecto para volver? En Facebook, por ejemplo, lo reclaman.
–Lo del Facebook lo tomo como un gesto generoso de simpatía y como un reclamo auténtico de pluralidad en una pantalla casi casi uniformada, solo le falta dos pepas para ser naranja. Lo que esa buena gente no entiende es que no depende de mí; me llamaron del 9 para la primera vuelta, hice comentarios, evidentemente no gustaron, no me llamaron para la segunda vuelta. ¡No es un reclamo eh! Me importa un rábano si me llaman o no. Eso le indica hasta qué punto la televisión está absolutamente secuestrada por los que cortan el jamón. No pueden admitir que quien se salga del libreto esté allí, por eso en televisión hay un parentesco tenaz entre programa y programa. Son los mismos personajes, los mismos ataques, los mismos sesgos, las mismas ediciones, los mismos blancos a abatir.
jueves, 26 de mayo de 2011
¡ QUE BONITA FAMILIA !
Carlos Castro
Cortina de humo, bajeza o guerra sucia son los calificativos que ha merecido de parte de Keiko Fujimori y de los fujimoristas la investigación de Gerardo Reyes, periodista de Univisión, sobre la evasión tributaria y la sentencia por 3 años impuesta en EEUU al padre y a tres tíos de Mark Villanella, esposo de la candidata de Fuerza 2011.
Lo patético fue la conferencia de prensa que ofrecieron Rafael Rey y Fernán Altuve, cabezas visibles del fujimorismo. No permitieron que Mark respondiera las preguntas de los periodistas y solo lo dejaron leer una declaración pública en la cual admite el delito financiero cometido por su padre.
La hija del ex dictador se fue a provincias para escapar de la prensa. Pero no lo logró. En Huánuco se vio forzada a tocar el tema y dijo que intentan malograr su campaña y tapar las denuncias de chavismo contra Ollanta Humala, pero en Cajamarca puso mala cara y simplemente no respondió.
El fujimorismo pretende que los periodistas no investiguen los antecedentes familiares de quien podría convertirse, en la eventualidad negada de un triunfo de KF, en inquilino de Palacio de Gobierno y en una de las personas de mayor influencia en el poder. Culpan además a la prensa peruana de guerra sucia, cuando la noticia fue dada a conocer por Gerardo Reyes, uno de los periodistas de investigación más respetados en el mundo.
Imputarle a quien ha sido premio Pulitzer una cercanía al humalismo o de promover una campaña contra la candidata de Alberto Fujimori es olvidar que la prensa está en la obligación de escudriñar los antecedentes familiares de los personajes públicos.
Como le dijo Reyes a Claudia Cisneros de Lamula.pe el único negocio que “nos interesa es la verdad. La guerra es por la verdad, y en ese sentido sí somos guerreros”. La búsqueda de la verdad es algo que para el fujimorismo y su candidata importa poco. Total cuando gobernaron compraron las líneas editoriales de los medios de comunicación con los millones de dólares que Fujimori y Montesinos le robaron al Estado.
Mark se ha excusado diciendo que era un niño de 15 años en el momento en que ocurrieron los hechos. Lo cierto es que al destaparse el caso, Mark tenía 23 años y cuando su padre cumplió su sentencia andaba por los 26. No era ningún niño. Sabía la gravedad del delito en el que había incurrido su padre.
Tanto que en el momento de nacionalizarse peruano obvió el nombre de su progenitor. La explicación salta a la vista. Pretendía que las autoridades peruanas no se aproximaran a este escandaloso hecho que en Estados Unidos se aplica con el máximo rigor. A decir del propio Reyes las familias de Fujimori y Villanella están vinculadas hasta en hechos delictuosos.
Como en el caso de Mark, en el de Keiko Fujimori también se juega con la argumentación de que ella era muy joven y no sabía de la corrupción y los crímenes que se cometían desde Palacio por orden de su padre y Montesinos. Lo concreto es que KF estuvo hasta el último instante del gobierno fujimorista. Ella fue una pieza clave en el intento de su padre y de Montesinos por perpetuarse en el poder.
Lo prueban los videos de los mítines de la re-reelección. Y cuando el régimen de la corrupción comenzó a caerse a pedazos estuvo en todos los actos finales. Carlos Boloña, ex ministro del dictador, recuerda que Keiko Fujimori estuvo presente en Palacio en el momento en que se realizó la transacción del pago de 15 millones de dólares a Montesinos. Como se ve, hay más de una coincidencia entre Keiko Fujimori y su esposo Mark Vito Villanella.
LOS ARGUMENTOS DEL PAPEL HIGIENICO "ELITE"
Por Antonio Zapata
He escuchado con atención los argumentos de personas inteligentes y bien educadas que piensan votar por Keiko Fujimori. Vengo tratando de entender su punto de vista e integrarlo a una visión sobre la elite peruana. Porque, efectivamente, son parte de ella y expresan a sus sectores pensantes, cuya responsabilidad es orientar a los conductores políticos. A la luz de su razonamiento, parecen haber abdicado de sus funciones y se han dedicado a racionalizar intereses y excitar patologías.
El primer argumento que emplean es económico. Escucho que Keiko es garantía de continuidad de un modelo de crecimiento que viene rindiendo buenos resultados. Pero ellos mismos saben que el modelo no significa éxitos para todos. Si así fuera, Humala habría descendido su votación del 2006, y más bien la ha acrecentado. Medio país quiere cambios y la elite carece de disposición al menor sacrificio. Con ello, se expone a un elevado conflicto social, además de tensión política. En suma, por evitar el cambio se exponen a un estallido. Ya tuvimos a Sendero Luminoso y no han aprendido, pretenden continuar para siempre con el cholo barato.
El segundo elemento de su razonamiento es político. La elite pro fujimorista sostiene que Keiko dejará el poder en cinco años y que no hay peligro de gobierno cívico militar. En realidad, significa eludir la importancia del personal político que viene de los noventa.
Simplemente son muchos y están en todas partes. Desde los vicepresidentes, Rafael Rey y Jaime Yoshiyama, todos los que toman decisiones han sido figuras de los noventa. El autoritarismo les es inherente y han de repetirlo. Para cambiar tendrían que haberse autocriticado y purgado a los representantes de esa postura. Nada de esto ha ocurrido. Fue reemplazado por un piadoso pedido de perdón de Keiko, por pecados que ella no ha cometido, sino el entorno que la rodea. Es obvio que volverán a lo mismo, ya que la densidad autoritaria es elevada entre las cabezas importantes del grupo.
Estas dos virtudes de Keiko acompañarían defectos paralelos de Ollanta Humala. Su eventual gobierno nos haría retroceder al estatismo y volvería la inflación combinada con recesión. Asimismo, la elite se asusta con la idea de una dictadura que provendría de la asociación entre Humala y sus compañeros de promoción, que darían un golpe de Estado y establecerían un gobierno fascista y corporativo.
Esos temores son inflados por los medios de comunicación y racionalizados por estos intelectuales partidarios de Keiko. No quieren reparar en las declaraciones explícitas de Humala y sus técnicos. Hace tiempo que Gana Perú se ha definido por el mercado y la democracia, acompañados por una política social para reducir las brechas y traer un poco de equilibrio a este viejo país, desgastado por el racismo y la extrema desigualdad. No se escucha al otro cuando proclama sus puntos de vista. Se le ignora y se pasa a identificarlo con Hugo Chávez. Buscan la imagen que lo hunda y postulan que un gobierno de Ollanta sería transformar al Perú en una nueva Venezuela o, mejor, en otra Cuba.
La elite pensante se engaña a sí misma y confunde a los demás en defensa de ciertos intereses. Lo que importa no son las ideas, ni el razonamiento con un mínimo de consistencia, sino la actitud egoísta en defensa de la jerarquía social. Además, expresa una visión muy de corto plazo. Sin hacer concesiones que permitan proyectar su dominio en el tiempo. Por el contrario, prefiere el área chica y la máxima ventaja inmediata. Así, es difícil saber por qué la seguimos llamando elite. La respuesta la tiene un famoso papel higiénico cuya marca es precisamente “elite”. La nuestra se ha habituado a ese nuevo rol.
He escuchado con atención los argumentos de personas inteligentes y bien educadas que piensan votar por Keiko Fujimori. Vengo tratando de entender su punto de vista e integrarlo a una visión sobre la elite peruana. Porque, efectivamente, son parte de ella y expresan a sus sectores pensantes, cuya responsabilidad es orientar a los conductores políticos. A la luz de su razonamiento, parecen haber abdicado de sus funciones y se han dedicado a racionalizar intereses y excitar patologías.
El primer argumento que emplean es económico. Escucho que Keiko es garantía de continuidad de un modelo de crecimiento que viene rindiendo buenos resultados. Pero ellos mismos saben que el modelo no significa éxitos para todos. Si así fuera, Humala habría descendido su votación del 2006, y más bien la ha acrecentado. Medio país quiere cambios y la elite carece de disposición al menor sacrificio. Con ello, se expone a un elevado conflicto social, además de tensión política. En suma, por evitar el cambio se exponen a un estallido. Ya tuvimos a Sendero Luminoso y no han aprendido, pretenden continuar para siempre con el cholo barato.
El segundo elemento de su razonamiento es político. La elite pro fujimorista sostiene que Keiko dejará el poder en cinco años y que no hay peligro de gobierno cívico militar. En realidad, significa eludir la importancia del personal político que viene de los noventa.
Simplemente son muchos y están en todas partes. Desde los vicepresidentes, Rafael Rey y Jaime Yoshiyama, todos los que toman decisiones han sido figuras de los noventa. El autoritarismo les es inherente y han de repetirlo. Para cambiar tendrían que haberse autocriticado y purgado a los representantes de esa postura. Nada de esto ha ocurrido. Fue reemplazado por un piadoso pedido de perdón de Keiko, por pecados que ella no ha cometido, sino el entorno que la rodea. Es obvio que volverán a lo mismo, ya que la densidad autoritaria es elevada entre las cabezas importantes del grupo.
Estas dos virtudes de Keiko acompañarían defectos paralelos de Ollanta Humala. Su eventual gobierno nos haría retroceder al estatismo y volvería la inflación combinada con recesión. Asimismo, la elite se asusta con la idea de una dictadura que provendría de la asociación entre Humala y sus compañeros de promoción, que darían un golpe de Estado y establecerían un gobierno fascista y corporativo.
Esos temores son inflados por los medios de comunicación y racionalizados por estos intelectuales partidarios de Keiko. No quieren reparar en las declaraciones explícitas de Humala y sus técnicos. Hace tiempo que Gana Perú se ha definido por el mercado y la democracia, acompañados por una política social para reducir las brechas y traer un poco de equilibrio a este viejo país, desgastado por el racismo y la extrema desigualdad. No se escucha al otro cuando proclama sus puntos de vista. Se le ignora y se pasa a identificarlo con Hugo Chávez. Buscan la imagen que lo hunda y postulan que un gobierno de Ollanta sería transformar al Perú en una nueva Venezuela o, mejor, en otra Cuba.
La elite pensante se engaña a sí misma y confunde a los demás en defensa de ciertos intereses. Lo que importa no son las ideas, ni el razonamiento con un mínimo de consistencia, sino la actitud egoísta en defensa de la jerarquía social. Además, expresa una visión muy de corto plazo. Sin hacer concesiones que permitan proyectar su dominio en el tiempo. Por el contrario, prefiere el área chica y la máxima ventaja inmediata. Así, es difícil saber por qué la seguimos llamando elite. La respuesta la tiene un famoso papel higiénico cuya marca es precisamente “elite”. La nuestra se ha habituado a ese nuevo rol.
miércoles, 18 de mayo de 2011
KEIKO FUJIMORI BAILABA "TRENCITO" CON HUGO CHAVEZ
Foto publicada por la revista Somos de "El Comercio". Y ahora, ¿ quién es más chavista ?Relaciones peligrosas
La foto fue tomada el 15 de junio del 2000, días después de la irregular re-reelección de Alberto Fujimori, y muestra a Keiko Fujimori, entonces Primera Dama, bailando el “trencito” con Hugo Chávez.
Allí se ve a una jovencísima Keiko en actitud de divertida familiaridad con el mandatario venezolano, quien era entonces un aliado de su padre, según afirma el historiador Antonio Zapata.
El historiador sostiene que la alianza fue más evidente cuando el fujimontesinismo hacía agua tras la revelación del video Kouri-Montesinos y Venezuela concedió a Fujimori una visa de cortesía pocos días antes de que fugara del país hacia Japón.
Ayer, el portal de Internet La Mula.pe difundió una reveladora fotografía que demuestra que el clan Fujimori tuvo relaciones estrechas con el presidente Hugo Chávez, por lo que no puede acusar a nadie de supuestas relaciones con el gobernante venezolano.
La foto fue tomada el 15 de junio del 2000, días después de la irregular re-reelección de Alberto Fujimori, y muestra a Keiko Fujimori, entonces Primera Dama, bailando el “trencito” con Hugo Chávez.
La foto fue tomada en la ciudad Colombiana de Cartagena de Indias, en una fiesta celebrada en el marco de la XIV cumbre de jefes de Estado del Grupo de Río, a la que Fujimori-padre asistió con la hoy candidata de Fuerza 2011, entonces LA PRIMERA Dama.
Allí se ve a una jovencísima Keiko en actitud de divertida familiaridad con el mandatario venezolano, quien era entonces un aliado de su padre, según afirma el historiador Antonio Zapata.
Según Zapata, aunque los vínculos entre ambos comenzaron en 1992, cuando Fujimori acogió a los militares seguidores de Chávez tras intentar el derrocamiento de Carlos Andrés Pérez, estos fueron más intensos el 2000, tras la ilegal re-reelección de Fujimori, cuando ésta recibió el apoyo diplomático de Venezuela en el marco de la intervención de la OEA.
El historiador sostiene que la alianza fue más evidente cuando el fujimontesinismo hacía agua tras la revelación del video Kouri-Montesinos y Venezuela concedió a Fujimori una visa de cortesía pocos días antes de que fugara del país hacia Japón.
domingo, 15 de mayo de 2011
OLLANTA Y SU GOBIERNO DE CONCERTACION NACIONAL
|  | |
| ||
| ||
| | |
| ||
Los “Lineamientos Centrales de Política Económica y Social para un Gobierno de Concertación Nacional” de Gana Perú es el plan de consenso que se requiere aplicar para cerrar la brecha de exclusión social que impide la integración y el desarrollo nacionales sin alterar, en lo más mínimo, la estabilidad macroeconómica del Perú, señaló el analista Nelson Manrique.
“Ollanta ha ganado de entrada y en primera vuelta, pero con una mayoría relativa. Y para lograr una adecuada gobernabilidad tiene que requerir del apoyo de otros sectores sociales y políticos”, precisó.
Según Manrique, ello supone llegar a concertar en torno a un programa consensuado, como es el que ha presentado” Ollanta Humala el viernes último, documento que consideró resultado de la concertación.
Democracia
Por su parte, el analista Carlos Reyna estimó que la presentación de la Hoja de Ruta del Plan de Gobierno nacionalista, a la vez que contribuirá a bloquear las dudas del electorado y sectores moderados sobre las premisas gubernativas de una posible administración de Ollanta, “ayudará un poco” a restablecer la confianza en la viabilidad y el desarrollo del Perú en el marco de la democracia; pues, dijo, entre los dos candidatos Ollanta tiene más referencias democráticas que la candidata de Fuerza 2011, Keiko Fujimori
Garantiza inversiones
Carlos Reyna resaltó que la Hoja de Ruta de Gana Perú indica claramente que el gobierno de Gana Perú reducirá los conflictos sociales con el fin de facilitar la inversión privada y con ello frenar el crecimiento del mito que Ollanta Humala está contra las inversiones.
Derechos laborales
La Hoja de Ruta de Ollanta señala que en cuanto a los derechos laborales habrá un respeto efectivo de la sindicalización de los trabajadores y la negociación colectiva vinculándola a los aumentos de la productividad. Asimismo, plantea fiscalizar el respeto a los derechos laborales y de las condiciones de salubridad y seguridad del trabajo. Indica que se aumentará significativamente el número de inspectores de trabajo.
Habrá aumento
Trabajadores consultados por este matutino informaron que están de acuerdo con la propuesta de Gana Perú de aumentar el sueldo mínimo a 750 soles porque, dijeron, no es posible que en un país que crece se aumente 50 soles cada cinco años.
El documento indica que los aumentos futuros se realizarán de acuerdo a la evolución de la productividad y costo de la canasta familiar.
Cuna Más
Aparte del programa Pensión 65, uno de los atractivos dentro de las políticas sociales en el documento de Gana Perú es Cuna Más, que será de una gran ayuda vital para las madres solteras que trabajan.
Este programa consiste en ayudar a niños de LA PRIMERA infancia a fin de que sean atendido mientras sus madres trabajan, en guarderías integrales, con pedagogos, psicólogos y otros profesionales
Otra propuesta de Gana Perú en el campo de la política social es la duplicación de la cobertura del programa Juntos, orientado a familias en pobreza extrema, la “Beca 18” para jóvenes egresados con alto rendimiento de los colegios públicos, que tendrán la oportunidad de realizar sus estudios en universidades nacionales o privadas..
Guerra contra la corrupción
Manrique dijo que otro tema importante de los Lineamientos de Política Económica y Social del programa de Gana Perú es la lucha contra la corrupción, punto esencial que lo diferencia y le da a Humala mayor autoridad moral para desarrollar este tema, frente a Fuerza 2011.
Recordó que el Fujimorismo cobijado en esa sigla fue expulsado del poder en el año 2000, por haberse constituido en un régimen mafioso y recordó que solamente se ha podido recuperar tres por ciento de los seis mil millones que saqueó el padre de la candidata Fujimori.
En ese sentido, desvirtuó los ataques de la derecha y el Fujimorismo contra el nacionalismo en este tema, al advertir que es más bien el plan de Keiko Fujimori el que ha sido modificado a voluntad, sin que los grandes medios levanten un solo murmullo por ello.
“Es realmente gracioso, porque los Fujimoristas están prometiendo ahora el impuesto a las sobreganancias, además de haber prácticamente clonado y pirateado los programas sociales de Gana Perú, con lo cual están recogiendo tácitamente el Plan de Gobierno de Ollanta”, puntualizó.
Por la seguridad ciudadana
Gana Perú plantea que para hacer del país un lugar seguro donde vivir el gobierno de Ollanta Humala aumentará el número de policías, que tendrán una adecuada capacitación y con mejoras salariales constantes. La Hoja de Ruta indica que se instalarán más comisarías interconectadas y con equipamiento de alta tecnología.
Sobreganancias mineras
Manrique destacó la mantención del impuesto a las sobreganancias mineras, como la única tasa contributiva adicional que será aplicada, sin restar competitividad al sector minero-extractivo, como parte de la recaudación estatal para desarrollar los programas sociales del nacionalismo.
“Esta aportación ha sido aplicada con éxito en Chile, Australia e Israel. Y es justo que cuando hay mejores precios en los minerales, en los mercados mundiales, los países que los producen sean beneficiados por este plus. Y, por lo demás, este tema está dentro de los puntos acordados en el Acuerdo Nacional que, precisamente, acaba de suscribir también Ollanta”, puntualizó.
Le parece bien
A su turno, Carlos Bruce, parlamentario de Perú Posible, indicó que “le parece bien” la presentación de la Hoja de Ruta nacionalista, porque adecua el Plan de Gobierno original al sentir mayoritario de los votantes que no suscribieron la propuesta inicial.
“Me parece bien, porque (los nacionalistas) están entendiendo que para gobernar el país, no basta con alcanzar únicamente el 32 por ciento del electorado nacional”, apuntó.
El documento señala, igualmente, que “la transformación en el país requiere que sea gradual y persistente, en el marco del Estado de derecho y respeto absoluto a la división de poderes, honrando todos los compromisos del Estado y restableciendo el principio de la ética pública, combatiendo la corrupción y el despilfarro del Estado”.
Algunas propuestas
- Aumento del sueldo mínimo a 750 soles y aumentos futuros de acuerdo a la evolución de la productividad y costo de la canasta de consumo.
- Respeto irrestricto a la libertad de prensa
- Pensión 65 de 250 soles para mayores de 65 años sin protección social.
- Lucha contra la corrupción y el despilfarro del dinero público.
- Reducir los conflictos sociales para facilitar la inversión privada.
- Reducción de la pobreza y redistribución de los beneficios del crecimiento económico
- Mantener el crecimiento económico incorporando la inclusión social.
- Lucha frontal contra el narcotráfico y el lavado de activos.
- Impuesto a la sobreganancia minera teniendo en cuenta la competencia internacional.
- Respeto a los fondos de los afiliados a las AFP.
- Beca 18, para jóvenes con alto rendimiento de colegios públicos y becas de posgrado en el extranjero.
- Duplicar la cobertura del programa Juntos ampliándolo a madres solteras.
- Aumentar el número de policías en las calles, capacitarlos adecuadamente e instalar más comisarías interconectadas.
Aportes notables al programa de Ollanta
Kurt Burneo Farfán
Doctor en administración y dirección de empresas. Es director de la carrera de Economía en la Universidad San Ignacio de Loyola. Estudió en la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Felix Jiménez
Ph. D. en Economía, The New School for Social Research, EE.UU. Profesor Principal del Departamento de Economía de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Master en Economía, El Colegio de México, 1977. Licenciado en Matemáticas, Universidad Nacional Enrique Guzmán y Valle, 1968.
Ruth Shady
Antropóloga, arqueóloga y educadora. Reconocida por su labor de revalorización y datación de Caral, primera civilización de América. Actualmente es catedrática de postgrado de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Estudió en la Decana de América.
Francisco Eguiguren
abogado. Magíster en Derecho Constitucional por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Jefe del Departamento Académico de Derecho y catedrático en derecho constitucional. Asesor jurídico y consultor en temas de derecho constitucional, administrativo, derechos humanos y administración de justicia. Ha sido Director General de la Academia de la Magistratura y Director Ejecutivo de la Comisión Andina de Juristas.
Humberto Campodónico
Ingeniero y economista. Magíster en Economía, Universidad de París I Panthéon-Sorbonne. Especializado en temas de economía de Hidrocarburos. Catedrático y decano de la Facultad de Economía de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Estudió Ingeniería Industrial en la Universidad Nacional de Ingeniería.
Javier Soto
domingo, 8 de mayo de 2011
LIMA CONTRA EL PERU
A veces nos sentimos tentados de despotricar contra esta Lima, como lo hicieron a su debido tiempo grandes escritores como Federico More ("Lima contra Chile, Perú y Bolivia") y Sebastián Salazar Bondy ("Lima la horrible"). Con sus 8 millones de habitantes, Lima sigue mostrando "la indiferencia con que tantas veces rehuyó la cita con el dramático país que fue incapaz de presidir con justicia" como la acusaba S.Salazar B. a mediados del siglo pasado.
Hoy, como antes, esta ciudad está totalmente de espaldas al Perú, ajena a sus lacerantes problemas, ignorante de cuanto ocurre en el resto del país. La pobreza extrema, la desigualdad reinante en las regiones no parece interesar, ni preocupar al limeño que solo sabe mirar hacia Estados Unidos o Europa, en busca del último alarido de la moda o de cualquier cantante mediocre que anuncie su venida a la capital. El limeño carece de conciencia de clase, busca desesperado ascender de status social y econòmico y equipararse en lo posible, en pensamiento, palabra y obra, a los habitantes de los barrios residenciales. Vive el día a día, no piensa en el futuro del país, ni en los acuciantes problemas socio-económicos. Su felicidad máxima consiste en vestir a la moda y divertirse los fines de semana.
Curiosamente, aun los migrantes del interior son inmediatamente absorbidos por el medio capitalino y poco a poco se van alejando hasta de los espectáculos folclóricos dominicales. Son estos pobladores, amantes de recibir limosnas y regalos a cambio de asistir a los mítines fujimoristas, quienes venden su voto por un plato de lentejas. Ellos, junto con los segmentos A y B y la clase media, pretenden definir el triunfo del próximo presidente del Perú. En otras palabras, Lima quiere, como tantas veces en la historia republicana, imponer a todo el paìs un candidato que serviría mejor como su Alcalde. - como García que se pasó los cinco años inaugurando pequeñas obras - pero no como un presidente de toda la Naciòn Peruana. Esa es la mayor desgracia del momento actual. Pero aún faltan muchas semanas para revertir la tendencia. La última palabra se dirá el 5 de junio. En los ùltimos dìas, la madurez y sensatez de los limeños se impondrá al fin y Ollanta será el vencedor, pues la lògica y la inteligencia deben imponerse, de lo contrario, no tendremos derecho a llamarnos Naciòn, como decía Gonzales Prada.
Hoy, como antes, esta ciudad está totalmente de espaldas al Perú, ajena a sus lacerantes problemas, ignorante de cuanto ocurre en el resto del país. La pobreza extrema, la desigualdad reinante en las regiones no parece interesar, ni preocupar al limeño que solo sabe mirar hacia Estados Unidos o Europa, en busca del último alarido de la moda o de cualquier cantante mediocre que anuncie su venida a la capital. El limeño carece de conciencia de clase, busca desesperado ascender de status social y econòmico y equipararse en lo posible, en pensamiento, palabra y obra, a los habitantes de los barrios residenciales. Vive el día a día, no piensa en el futuro del país, ni en los acuciantes problemas socio-económicos. Su felicidad máxima consiste en vestir a la moda y divertirse los fines de semana.
Curiosamente, aun los migrantes del interior son inmediatamente absorbidos por el medio capitalino y poco a poco se van alejando hasta de los espectáculos folclóricos dominicales. Son estos pobladores, amantes de recibir limosnas y regalos a cambio de asistir a los mítines fujimoristas, quienes venden su voto por un plato de lentejas. Ellos, junto con los segmentos A y B y la clase media, pretenden definir el triunfo del próximo presidente del Perú. En otras palabras, Lima quiere, como tantas veces en la historia republicana, imponer a todo el paìs un candidato que serviría mejor como su Alcalde. - como García que se pasó los cinco años inaugurando pequeñas obras - pero no como un presidente de toda la Naciòn Peruana. Esa es la mayor desgracia del momento actual. Pero aún faltan muchas semanas para revertir la tendencia. La última palabra se dirá el 5 de junio. En los ùltimos dìas, la madurez y sensatez de los limeños se impondrá al fin y Ollanta será el vencedor, pues la lògica y la inteligencia deben imponerse, de lo contrario, no tendremos derecho a llamarnos Naciòn, como decía Gonzales Prada.
sábado, 7 de mayo de 2011
EL TRANSFUGUISMO DE LOS EMPRESARIOS DE LA PRENSA
Claro. La pregunta crucial aquì es: ¿Cómo deben actuar los periodistas cuando el empresario de prensa transgrede los principios básicos del periodismo, proclamados en su lìnea editorial primigenia? Porque en este país también tenemos empresas periodísticas tránsfugas que en cada proceso electoral cambian sin rubor alguno su lìnea editorial y apoyan con descaro al candidato que protegerá mejor sus intereses económicos y polìticos. Este transfuguismo se ha anotado claramente en el presente proceso electoral. La mayorìa de diarios y la totalidad de los canales de TV promoovieron - junto con García- a Castañeda; al ver que su candidatura no cuajaba, empezaron a empujar el carro de Toledo. Cuando el cholo empezó a bajar en las encuestas, buscaron al viejito PPK, quien también fracasó. Ahora, sin ninguna vergüenza, se entregan de cu ...erpo entero a la candidata de la corrupción y la dictadura.
Ante este transfuguismo basado, no en sus principios periodísticos, sino en su afán lucrativo, son escasos los periodistas decentes y valientes que se han rebelado. Algunos han preferido quedarse sin trabajo antes que claudicar, mientras otros se han limitado a protestar. Por desgracia, la gran mayorìa ha olvidado sus principios y también se ha sometido, cual carneros, a los desvaríos de los dueños de periódicos y canales de TV.
Se supone que estos hombres de prensa son ilustrados y conocen la realidad polìtica nacional. Si ellos son capaces de vender su conciencia por un miserable plato de lentejas, ¿qué podemos esperar de las humildes mujeres de los conos de Lima que venden su voto por una bolsita de arroz? Es indudable que la filosofía montesinista ha calado demasiado profundamente en la mente y el estómago de los peruanos.
Ante este transfuguismo basado, no en sus principios periodísticos, sino en su afán lucrativo, son escasos los periodistas decentes y valientes que se han rebelado. Algunos han preferido quedarse sin trabajo antes que claudicar, mientras otros se han limitado a protestar. Por desgracia, la gran mayorìa ha olvidado sus principios y también se ha sometido, cual carneros, a los desvaríos de los dueños de periódicos y canales de TV.
Se supone que estos hombres de prensa son ilustrados y conocen la realidad polìtica nacional. Si ellos son capaces de vender su conciencia por un miserable plato de lentejas, ¿qué podemos esperar de las humildes mujeres de los conos de Lima que venden su voto por una bolsita de arroz? Es indudable que la filosofía montesinista ha calado demasiado profundamente en la mente y el estómago de los peruanos.
viernes, 6 de mayo de 2011
BAÑAN CON HUEVOS AL VIOLADOR DE PERROS, KENJI FUJIMORI, EN PUNO
¡ He aquí un destello de dignidad en el Perú! Felicito sinceramente a los hermanos puneños por demostrar su honorabilidad, alta autoestima y profundo amor a la patria, al rechazar tan contundentemente a un mequetrefe japonés convertido en el congresista más votado por obra y gracia de los medios de comunicaciòn limeños. Tenían que ser los puneños - sobre todo, las mujeres puneñas, rebeldes y luchadoras perennes contra las inclemencias del clima y los desastres de la naturaleza, así como en contra de gamonales y políticos corruptos- quienes den este ejemplo de dignidad y defensa de la democracia al electorado limeño.
Las mujeres del altiplano serán pobres, pero no ignorantes y saben distinguir perfectamente entre la corrupciòn y el cambio en democracia, entre la mentira institucionalizada de los medios de comunicaciòn y la real ...idad del país. Por eso rechazan la presencia de este aborto de una campaña electoral inmunda y falsa, como deberían hacerlo en todos los barrios y A.H. de la capital.
Las puneñas jamás se dejarán impresionar por los regalitos de la mafia fujimontesinista, ni venderán su conciencia por una bolsita de arroz, o una gorra, un polo, un buzo o cualquier plato de lentejas con que los fujimontesinistas han engatusado y comprado a las limeñas desde los tiempos de Alberto Fujimori. Tampoco votarán por una mujer cualquiera, solo por ser mujer, ya que las elecciones son una cosa muy seria y no es cuestiòn de sexo.
Ya pueden sentirse muy orgullosos los puneños, porque con este gesto valiente y elocuente salvaron el honor y la dignidad de los peruanos. Nadie podrá decir ahora que somos un rebaño de corderos que nos dejamos conducir mansamente al matadero por la prensa escrita y televisada, para caer nuevamente en una dictadura fujimontesinista.
Las mujeres del altiplano serán pobres, pero no ignorantes y saben distinguir perfectamente entre la corrupciòn y el cambio en democracia, entre la mentira institucionalizada de los medios de comunicaciòn y la real ...idad del país. Por eso rechazan la presencia de este aborto de una campaña electoral inmunda y falsa, como deberían hacerlo en todos los barrios y A.H. de la capital.
Las puneñas jamás se dejarán impresionar por los regalitos de la mafia fujimontesinista, ni venderán su conciencia por una bolsita de arroz, o una gorra, un polo, un buzo o cualquier plato de lentejas con que los fujimontesinistas han engatusado y comprado a las limeñas desde los tiempos de Alberto Fujimori. Tampoco votarán por una mujer cualquiera, solo por ser mujer, ya que las elecciones son una cosa muy seria y no es cuestiòn de sexo.
Ya pueden sentirse muy orgullosos los puneños, porque con este gesto valiente y elocuente salvaron el honor y la dignidad de los peruanos. Nadie podrá decir ahora que somos un rebaño de corderos que nos dejamos conducir mansamente al matadero por la prensa escrita y televisada, para caer nuevamente en una dictadura fujimontesinista.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)