El ejemplo de Vargas Llosa no viene al caso. El Perú tiene con España un convenio por el que los españoles y peruanos pueden tener legalmente doble nacionalidad. En cambio, con USA no existe convenio semejante, por lo que PPK tuvo que renunciar a su nacionalidad peruana para optar por la estadounidense.
El problema fundamental aquí no es si Kuszynski nació o no en el Perú. Lo que exigimos saber es si PPK es peruano en este momento. Y eso es lo que no se preguntaron los miembros del JNE. La respuesta es que PPK ya no es peruano, pues renunció a ella expresa y solemnemente. No interesa si la renuncia fue ante autoridades peruanas o norteamericanas, ya que se renuncia a algo una sola vez, sin considerar el lugar.
Por ejemplo, un peruano que se divorcia ante las autoridades de Estados Unidos, no puede venir al Perú y decir que sigue casado porque no se divorció en el Perú. Cierto es que el artículo 53 de la Constitución de Fujimori señala que solo se pierde la nacionalidad peruana por renuncia expresa ante autoridad peruana. Pero, moral y éticamente, un peruano que renuncia expresamente a su nacionalidad en Estados Unidos, no puede ni debe venir al Perú y muy suelto de huesos decir que sigue siendo peruano.
No solamente se debe examinar el aspecto jurídico del problema de PPK, sino, sobre todo, las implicancias sociales ypolíticas. ¿Cómo puede PPK pretender ser presidente de un país al que despreció porque prefirió optar por otro país ? Ese es el meollo del asunto que los electores deben juzgar. Aquí no estamos discutiendo asuntos jurídicos porque no somos abogados. Se trata de elegir a una persona que debe tener un probado amor y compromiso con el Perú, sin lealtades a otra potencia. Y PPK no cumple con estas condiciones.
El problema fundamental aquí no es si Kuszynski nació o no en el Perú. Lo que exigimos saber es si PPK es peruano en este momento. Y eso es lo que no se preguntaron los miembros del JNE. La respuesta es que PPK ya no es peruano, pues renunció a ella expresa y solemnemente. No interesa si la renuncia fue ante autoridades peruanas o norteamericanas, ya que se renuncia a algo una sola vez, sin considerar el lugar.
Por ejemplo, un peruano que se divorcia ante las autoridades de Estados Unidos, no puede venir al Perú y decir que sigue casado porque no se divorció en el Perú. Cierto es que el artículo 53 de la Constitución de Fujimori señala que solo se pierde la nacionalidad peruana por renuncia expresa ante autoridad peruana. Pero, moral y éticamente, un peruano que renuncia expresamente a su nacionalidad en Estados Unidos, no puede ni debe venir al Perú y muy suelto de huesos decir que sigue siendo peruano.
No solamente se debe examinar el aspecto jurídico del problema de PPK, sino, sobre todo, las implicancias sociales ypolíticas. ¿Cómo puede PPK pretender ser presidente de un país al que despreció porque prefirió optar por otro país ? Ese es el meollo del asunto que los electores deben juzgar. Aquí no estamos discutiendo asuntos jurídicos porque no somos abogados. Se trata de elegir a una persona que debe tener un probado amor y compromiso con el Perú, sin lealtades a otra potencia. Y PPK no cumple con estas condiciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario